Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2021 г. N С01-661/2020 по делу N СИП-698/2019 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку указанный суд правомерно учел заявленные истцами доводы о чрезмерности судебных расходов ответчика, о несоответствии объема оказанных ему услуг и их стоимости

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2021 г. N С01-661/2020 по делу N СИП-698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича (Московская обл., ОГРНИП 314504033700026) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-698/2019

по заявлению иностранного лица Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California, 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.10.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017725408 в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича Михайлов С.В. (по доверенности от 29.06.2020 N 50 АБ 3717013).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.10.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017725408 в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020 в удовлетворении требований компании отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 кассационная жалоба компании оставлена без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Клинецкий Е.Ф. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 105 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 заявление Клинецкого Е.Ф. удовлетворено частично, в его пользу с компании взыскано 45 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Клинецкий Е.Ф., просит отменить определение от 27.11.2020 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Клинецкий Е.Ф. считает не соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии в документах, представленных в суд в обоснование размера понесенных судебных расходов, указания на конкретные юридические услуги и их стоимость.

По мнению Клинецкого Е.Ф., акты выполненных работ содержат сведения о конкретных юридических услугах, оказанных представителем, а также об их стоимости. Вместе с тем суд первой инстанции не обосновал, почему эти акты не были учтены при определении разумного размера судебных расходов.

Кроме того, по утверждению Клинецкого Е.Ф., суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он установил уровень цен на рынке юридических услуг.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Клинецкого Е.Ф.

Компания и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Представитель Клинецкого Е.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что решение Роспатента от 24.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения компании на решение административного органа об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017725408 было принято в пользу третьего лица - Клинецкого Е.Ф., правообладателя противопоставленных товарных знаков.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований компании приняты в том числе в пользу Клинецкого Е.Ф., который имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны - компании.

Как установил суд первой инстанции, между Клинецким Е.Ф. (доверитель) и адвокатом Михайловым С.В. 15.06.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи N Ю114/20 (далее - соглашение от 15.06.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат принял на себя обязанность представлять доверителя в Суде по интеллектуальным правам (производство в суде кассационной инстанции по делу N СИП-698/2019).

Согласно акту от 13.07.2020 N Ю114/20 в рамках соглашения от 15.06.2020 адвокат выполнил следующий объем работ: ознакомление с кассационной жалобой заявителя, согласование с доверителем правовой позиции по делу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, направление отзыва на кассационную жалобу, подача в суд отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании.

Вознаграждение адвоката по соглашению от 15.06.2020 определено сторонами в размере 70 000 рублей (пункт 3.1) и выплачено адвокату (платежное поручение от 25.06.2020 N 107).

Между Клинецким Е.Ф. и адвокатом 10.07.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи N Ю131/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат принял на себя обязанности представителя доверителя в Суде по интеллектуальным правам (рассмотрение заявления по вопросу о судебных расходах по делу N СИП-698/2019).

Согласно акту от 05.10.2020 N Ю131/20 в рамках соглашения от 15.06.2020 адвокат выполнил следующий объем работ: согласование с доверителем правовой позиции по делу, подготовка заявления по вопросу о судебных расходах, направление заявления по вопросу о судебных расходах, подача в суд заявления по вопросу о судебных расходах.

Вознаграждение адвоката по соглашению от 10.07.2020 согласовано сторонами в размере 35 000 рублей (пункт 3.1) и выплачено адвокату (платежное поручение от 10.07.2020 N 137).

Оценив названные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Клинецким Е.Ф. оплачены услуги по представлению его интересов в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также по подготовке отзыва на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Клинецким Е.Ф. факта несения судебных расходов в заявленном размере (105 000 рублей) и их связи с настоящим делом.

Вместе с тем суд счел явно чрезмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Суд признал разумными и подлежащими отнесению на компанию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей: 25 000 рублей - за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; 10 000 рублей - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 5 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что Клинецкий Е.Ф., имеет право на возмещение судебных расходов за счет компании и о доказанности им несения судебных расходов в заявленной сумме (105 000 рублей) и их связи с настоящим делом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Клинецкий Е.Ф. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о явной чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Клинецкого Е.Ф., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции усмотрел основания для признания расходов в размере 105 000 рублей, понесенных Клинецким Е.Ф. при рассмотрении кассационной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, явно чрезмерными и не подлежащими отнесению на компанию в полном размере.

Довод Клинецкого Е.Ф. о необоснованности данного вывода суда первой инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса следует учитывать данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по соглашению, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При изучении вопроса о разумности судебных расходов, понесенных Клинецким Е.Ф. при рассмотрении кассационной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Предметом соглашений от 15.06.2020 и от 10.07.2020 является обязанность адвоката по представлению интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам по конкретным вопросам и обязанность доверителя по выплате соответствующего вознаграждения.

Как установил суд первой инстанции, адвокат Михайлов С.В. участвовал в качестве представителя Клинецкого Е.Ф. в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.07.2020 и в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 24.11.2020.

Отзыв на кассационную жалобу компании (3 листа) подписан непосредственно Клинецким Е.Ф. (при этом из представленного совместно с заявлением акта от 13.07.2020 N Ю114/20 усматривается, что Клинецкому Е.Ф. была оказана услуга по подготовке данного отзыва), заявление о взыскании судебных расходов (4,5 листа) подписано представителем Михайловым С.В.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически адвокат оказал заявителю юридические услуги по участию в судебных заседаниях (по одному в суде кассационной инстанции и в суде первой инстанции) и по подготовке отзыва на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из категории спора, объема и качества оказанных услуг, учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов по отношению к обстоятельствам настоящего дела, суд признал разумными и подлежащими отнесению на компанию судебные расходы в размере 45 000 рублей: 25 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции; 10 000 рублей - в суде первой инстанции (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов); 5 000 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 5 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции исходил из того, что определенный размер подлежащих отнесению на компанию судебных расходов соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Доводы Клинецкого Е.Ф., направленные на опровержение указанного вывода суда первой инстанции, являются несостоятельными.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, акты выполненных работ от 13.07.2020 N Ю114/20 и от 05.10.2020 N Ю131/20 содержат сведения о конкретных юридических услугах, оказанных представителем, а также об их стоимости.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, в представленных Клинецким Е.Ф. документах отсутствует указание на стоимость конкретных юридических услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции в актах от 13.07.2020 N Ю114/20 и от 05.10.2020 N Ю131/20, приведен лишь перечень принятых работ без конкретизации их стоимости.

Довод Клинецкого Е.Ф. о том, что суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он установил уровень цен на рынке юридических услуг, не может свидетельствовать о неправильном определении судом разумного размера судебных расходов.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объема и характера оказанных услуг и обстоятельств, указывающих на явную чрезмерность фактически понесенных судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам Клинецкого Е.Ф. уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова