Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2021 г. N С01-154/2021 по делу N А55-39309/2019 Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет, обжалуемое определение, которым в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было отказано, оставлено без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2021 г. N С01-154/2021 по делу N А55-39309/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Зои Григорьевны (ОГРНИП 318631300170139) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А55-39309/2019,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Денисовой Зои Григорьевне о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисовой Зои Григорьевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 140 000 руб., а также судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 в форме резолютивной части исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Денисовой З.Г. в пользу общества взыскано 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота" (изображения образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Сажик", "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)", "Нудик", "Лапочка", "Гоня", логотипа "Три кота") и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, а также 5 200 руб. расходов по уплате госпошлины, 475 руб. расходов за приобретение товар, 163 руб. почтовых расходов. В остальной части взыскания судебных расходов (200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП)) отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы предпринимателя Арбитражным судом Самарской области 26.10.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данный судебный акт и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2020 кассационная жалоба, вместе с материалами дела, направлена для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении предпринимателя о настоящем судебном споре, поскольку ответчику не поступала корреспонденция суда первой инстанции, в том числе в адрес ответчика не поступала корреспонденция с исковым заявлением и определением суда о принятии искового заявления к производству.

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не были направлены в его адрес копии резолютивной части решения, а также копии мотивированного решения, в связи с чем он не знал о принятом решении.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку судом изготовлено мотивированное решение 26.10.2020 возможность его обжалования в апелляционном порядке не была исчерпана.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель 16.10.2020 (почтовое отправление с идентификационным N 44500843010432) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд, через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области, принятое 28.02.2020 в форме резолютивной части.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу, поскольку не получал судебные извещения по месту своего проживания.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 23.03.2020, в то время как апелляционная жалоба предпринимателя поступила 16.10.2020, то есть с пропуском указанного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции известил предпринимателя о начавшемся судебном процессе путем направления в его адрес копии определения от 30.12.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 11).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе, почтовое отправление с копией определения суда первой инстанции от 30.12.2019 направлено по верному адресу местонахождения предпринимателя, однако, возвращено органом почтовой связи в суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал предпринимателя извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Оценив доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке и не привел мотивированных доводов, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу ее подателю.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается факт направления судом первой инстанции судебной корреспонденции по адресу места его нахождения, указанному в ЕГРИП.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, что извещение суда первой инстанции о начавшемся судебном процессе было надлежащим, поскольку ответчик не получал копии искового заявления, определения о принятии иска к производству, резолютивной части и мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, поскольку копия определения от 30.12.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП.

Согласно сведениям об отслеживании отправлений с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") в отношении почтового отправления (том 1, л.д. 11), предприниматель не обеспечил получение указанной корреспонденции.

Таким образом, вопреки аргументам предпринимателя, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся судебном процессе является правомерным.

Вопреки доводам ответчика, копия искового заявления была также отправлена ответчику истцом, что подтверждается описью и квитанцией, представленными истцом в материалы дела в электронном виде.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет само данное лицо.

Таким образом, предприниматель обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если предприниматель докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать независящими от него самого, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчик не принял.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся в отношении него судебном процессе в порядке упрощенного производства, довод ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с порядком извещения участвующих в деле лиц о начале производства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.

В отношении довода предпринимателя о том, что суд первой инстанции незаконно не направил в адрес ответчика копию резолютивной части решения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

При этом согласно абзацам первому и второму части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, изложенным в тексте кассационной жалобы, из приведенных норм процессуального права не следует обязанность суда первой инстанции по направлению участвующим в деле лицам итогового судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Поскольку обжалуемое решение суда опубликовано в сети Интернет своевременно, а также, поскольку суд первой инстанции совершил своевременно процессуальные действия по направлению в адрес сторон копии определения от 30.12.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, доводы ответчика о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц о начале и окончании производства по делу являются необоснованными.

Доводы общества о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы, о том, что то срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять с даты изготовления мотивированного решения подлежат отклонению.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из разъяснения, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы, а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу изготовлена 28.02.2020, а мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2020 по инициативе суда, срок на апелляционное обжалование данного судебного акта истек 23.03.2020. В установленный законом срок предприниматель с апелляционной жалобой не обратился.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно содержащимся в пункте 34 постановления N 99 разъяснениям в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как ранее было указано, судом апелляционной инстанции с учетом материалов настоящего дела, отклонены доводы предпринимателя об отсутствии у него сведений об обжалуемом решении суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Иных доводов в обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик не привел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему материалам дела и нормам процессуального права, выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные предпринимателем доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения предпринимателя, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена уплата государственной пошлины. Таким образом уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А55-39309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Зои Григорьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Денисовой Зое Григорьевне (ОГРНИП 318631300170139) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.11.2020 операция 4954.

Судья

Д.А. Булгаков