Определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-12714 по делу N А41-46643/2019 О передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-12714 по делу N А41-46643/2019

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Московской области дела N А41-46643/2019 доводы жалобы Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - Банк) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 305-ЭС20-12714

по иску Банка к акционерному обществу "Рублевка" (далее - АО "Рублевка") об обращении взыскания на заложенное по договору залога (об ипотеке) N 094/1-15 от 06.09.2016 (далее - Договор Ипотеки) имущество:

земельный участок площадью 3 678 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 76, кадастровый номер 50:20:0010409:106 (далее - Земельный участок 1);

земельный участок площадью 5 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 76, кадастровый номер 50:20:0010409:105 (далее - Земельный участок 2);

земельный участок площадью 836 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 52, кадастровый номер 50:20:0010409:4 (далее - Земельный участок 3), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в порядке установленном законом;

по встречному иску АО "Рублевка" к Банку о признании отсутствующим обременения в виде ипотек, зарегистрированного на основании договора залога (об ипотеке) N 094-15 от 01.09.2015, в отношении Земельного участка 1, Земельного участка 2 и Земельного участка 3, принадлежащих на праве собственности АО "Рублевка" и о признании отсутствующим обременения в виде ипотек, зарегистрированного на основании Договора Ипотеки, в отношении Земельного участка 1, Земельного участка 2 и Земельного участка 3, принадлежащих на праве собственности АО "Рублевка",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас" (далее - Компания "Атлас"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Киценко Эдуарда Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Подиум Фэшн", общества с ограниченной ответственностью "Луиджи Альбино", общества с ограниченной ответственностью "Казань Мар", общества с ограниченной ответственностью "Столичный универсальный магазин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований Банка отказано, встречное исковое заявление АО "Рублевка" удовлетворено в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 305-ЭС20-12714 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Банку отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Банк выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Подиум Маркет" (21.09.2017 смена наименования юридического лица на Компанию "Атлас") (заемщик) был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N Мск-107/НКЛ-2016 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 999 526 800 рублей на срок до 16.08.2019.

В обеспечение Кредитного договора между Банком (залогодержатель) и АО "Рублевка" (залогодатель) был заключен Договор Ипотеки, по которому залогом обеспечивается исполнение требований залогодержателя к заемщику по всем обязательствам по Кредитному договору, предметом которого являются: Земельный участок 1, Земельный участок 2 и Земельный участок 3, принадлежащие на праве собственности залогодателю.

Записи об обременении Земельного участка 1, Земельного участка 2 и Земельного участка 3 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Во исполнение условий Кредитного договора, кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 1 999 526 799 рублей 89 копеек, что подтверждено платежными поручениями: от 13.09.2016 N 164324 на сумму 211 500 000 рублей, от 03.10.2016 N 248058 на сумму 1 209 779 068 рублей 50 копеек, от 19.10.2016 N 986791 на сумму 430 000 000 рублей, от 03.11.2016 N 905730 на сумму 148 247 731 рубль 39 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита по Кредитному договору, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-66572/2017 удовлетворены требования Банка о взыскании с Компании "Атлас" суммы основного долга в размере 743 526 799 рублей 89 копеек, процентов по кредиту в размере 220 976 422 рубля 33 копейки, удовлетворенные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Компании "Атлас".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-66572/2017 Компания "Атлас" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-66572/2017 и определению Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-303933/2018 сумма задолженности Компании "Атлас" по Кредитному договору составляет 969 007 331 рубль 81 копейку.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное по Договору Ипотеки имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 190, 314, 329, 334.1, 335, 352, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришли к выводу о прекращении залога ввиду несвоевременного обращения Банка (залогодержателя) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии в договоре срока действия обеспечения.

Выражая несогласие с оспариваемыми актами, Банк ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указав, что, судами не учтено положение абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившим в законную силу 01.06.2015. Поскольку Договор Ипотеки заключен 06.09.2016, то на него распространяются положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в новой редакции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Договором Ипотеки установлен срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по Кредитному договору.

Согласно пункту 1.9 Кредитного договора, датой окончательного погашения кредита являлась 16.08.2019, следовательно, исходя из первоначальных условий основного обязательства, срок действия поручительства (залога) составлял один год с 16.08.2019.

Таким образом, по мнению Банка досрочное предъявление к заемщику требования от 11.07.2017 N 1943/17/1 о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору не сократило срок действия поручительства (залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные Банком доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 305-ЭС20-12714 удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) вместе с делом N А41-46643/2019 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

И.Л. Подносова