Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23602 по делу N А60-49834/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23602 по делу N А60-49834/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N А60-49834/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 по указанному делу

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области) о признании недействительными решений от 06.07.2016 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.07.2016 N 20 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, решения от 06.07.2016 N 4 об отмене решения от 27.10.2015 N 47 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (далее - банк "Стратегия"), закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством участия в схеме незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами, общество направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, общество сослалось на акт от 30.12.2015 N 870 выездной налоговой проверки банка "Стратегия", постановление о прекращении уголовного дела N 11901650001000010, а также иные материалы уголовного дела, позволяющие, по мнению заявителя, оценить роль банка в организации схемы ухода от налогообложения по операциям реализации драгоценных металлов, конечным приобретателем которых, в том числе, был заявитель, являющийся добросовестным налогоплательщиком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу, что указанные обществом обстоятельства не являются основаниями к пересмотру принятого по существу спора судебного акта в соответствии со статьей 311 названного Кодекса.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд и суд округа отметили, что приведенное обществом в заявлении правовое обоснование, направленное на переоценку установленных судами при рассмотрении спора обстоятельств на основании ранее представленных и дополнительных доказательств, не может повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин