Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23524 по делу N А07-12056/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23524 по делу N А07-12056/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (г. Уфа; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 по делу N А07-12056/2018 по иску общества к товариществу собственников недвижимости "Флагман" (г. Уфа; далее - товарищество) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу о взыскании 888 282 руб. 51 коп. задолженности за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 19 797 руб. 77 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис", государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Российской Федерации N 124 следует читать как "от 14.02.2012 г."

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 09.08.2019 N 22/2019, суды установили, что в период с 01.12.2017 по 09.04.2018 в спорном многоквартирном доме температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха имела существенно более низкие показатели, чем согласованы в температурном графике, определенном сторонами в приложении N 3 к договору, а не соответствовала нормативам величина давления теплоносителя в обратном трубопроводе тепловых сетей отопления, подаваемого обществом в режиме эксплуатации необходимой минимальной величине давления, установленной согласно пункту 9.3.20 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003.

Поскольку поставленные истцом тепловая энергия и теплоноситель в указанный период не отвечали установленным договором требованиям к их качеству, суды пришли к выводу о наличии на стороне товарищества права отказаться от оплаты поставленных ресурсов в соответствующей части, а следовательно, необоснованности заявленных обществом требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова