Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-23278 по делу N А33-23221/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-23278 по делу N А33-23221/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (Красноярский край, г. Кодинск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2020 по делу N А33-23221/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - общество) к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - учреждение, потребитель) о взыскании 60 290 850 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоотведению,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба общества не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 195, 199, 200, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено учреждением.

Судами установлено, что истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) располагал сведениями об истечении межповерочного интервала (далее - МПИ) приборов учёта при проведении проверки средств измерений (07.04.2016) и заключении контракта (11.02.2016), т.е. ранее 23.05.2019 - даты получения акта, указав также на принятие обществом от потребителя без замечаний показаний приборов учета по истечении МПИ.

Выводы судов об истечении срока исковой давности при установленных судами фактах проведенной ответчиком поверки приборов учета воды (определяющих фактически и объем сточных вод), в результате которой приборы признаны пригодными к использованию до 2025 года, не влекут отмену судебных актов, поскольку результаты поверки исключают применение расчетного метода определения количества сточных вод и опровергают презумпцию неисправности приборов учета.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Водоотведение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова