Мотивировочная часть решения

Мотивировочная часть решения

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ пришла к следующим выводам.

3. Компетенция третейского суда

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении её компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

В силу п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, и в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Истец находится в Федерации Сент-Китс и Невис. Ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации, а также находящееся и функционирующее на территории Российской Федерации.

Коллегия арбитров отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

Коллегия арбитров также констатирует, что формирование состава коллегии было осуществлено с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража.

Договор содержит следующее арбитражное соглашение: "Все споры, возникающие из данного Договора либо в связи с ним, включая (но не ограничиваясь) споры о действительности данного положения, рассматриваются Международным коммерческим арбитражным судом (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ на русском языке".

Коллегия арбитров квалифицирует данное положение как арбитражное соглашение, заключённое в письменной форме (п. 2 ст. 7 Закона о МКА).

Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражная оговорка в Договоре ни одной из сторон не оспаривалась полностью или в части ни в ходе настоящего арбитражного разбирательства, ни ранее. Ничто в материалах настоящего дела и обстоятельствах рассматриваемого спора не указывает на то, что арбитражная оговорка в Договоре недействительна по законам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.

4. Нормы права, применимые к существу спора

Согласно ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Согласно Договору он "регулируется российским правом". Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, а также § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением сторон, то есть нормами права Российской Федерации, включая ГК РФ.

5. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств

Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом правовой квалификации Договора, который является в соответствии с применимым российским законодательством договором займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ), а также соответствующих прав и обязанностей Сторон по Договору и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, коллегия арбитров констатирует, что на истце лежит бремя доказывания факта предоставления ответчику заемных денежных средств, а ответчик в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Договору.

Ответчик не представил в МКАС возражений или каких-либо иных письменных заявлений относительно факта исполнения истцом предусмотренных Договором обязательств и их полного или частичного исполнения ответчиком.

Согласно абз. 3 ст. 25 Закона о МКА если без указания уважительной причины ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по требованию, коллегия арбитров продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца. Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, коллегия арбитров может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у нее доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА). Сходное положение содержится и в п. 4 § 29 Правил арбитража.

Ответчик не уведомлял коллегию арбитров о наличии уважительных причин для непредставления в установленные сроки возражений по основным требованиям истца и документальных доказательств. Соответственно, коллегия арбитров исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные коллегии арбитров, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.

6. Выводы коллегии арбитров по существу спора

6.1. Сумма основного долга

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору в размере ... евро, коллегия арбитров установила следующее.

Истец и ответчик заключили Договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику, а ответчик обязался получить от истца заем в сумме ... евро. Заем должен быть выдан полностью в установленный срок.

Факт своевременного перечисления истцом на банковский счет ответчика заемных денежных средств на общую сумму ... евро подтверждается следующими документами: SWIFT сообщением о переводе истцом на счет ответчика суммы ... евро, дебетовым авизо, выпиской по счету истца и выпиской по счету ответчика. Представитель ответчика в заседании арбитража факт перечисления истцом и получения ответчиком суммы заемных денежных средств в полном объеме подтвердил.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы заемных денежных средств основано на п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору о пролонгации срока возврата займа. Согласно последней договоренности сторон ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в определенный срок, но не сделал это.

Доказательств, подтверждающих возврат займа, выданного в рамках Договора, ответчик не представил. Представитель ответчика в заседании арбитража подтвердил факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, коллегия арбитров считает доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств в сумме ... евро, а требование истца о взыскании этой суммы в соответствии со ст. 309, 310 и 810 ГК РФ - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

6.2. Проценты за пользование займом

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме ... евро, коллегия арбитров установила следующее.

Данное требование основано на п. 1 ст. 809 ГК РФ, который устанавливает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно Договору проценты по займу начисляются ежемесячно по ставке 12% годовых и подлежат уплате в день, согласованный сторонами как дата возврата займа. При этом согласно Договору проценты начисляются исходя из фактического количества дней в месяце и году.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика по выплате процентов за пользование полученными в рамках Договора заемными денежными средствами составила ... евро.

Третейский суд принимает во внимание, что истец ограничивает свое требование датой направления ответчику претензии, что имеет под собой правовые основания в силу принципа диспозитивности распоряжения сторонами своими гражданскими правами (ст. 9 ГК РФ).

Коллегия арбитров также учитывает, что представитель ответчика в заседании арбитража факт наличия задолженности ответчика по процентам, начисленным на сумму займа, и ее расчет подтвердил.

На основании изложенного коллегия арбитров находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по Договору в сумме ... евро обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 309, 310, 809 ГК РФ.

6.3. Штрафные проценты

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере ... евро, начисленных на сумму задолженности в соответствии с условиями Договора, коллегия арбитров установила следующее.

Стороны договорились о том, что в случае, если истцом на дату возврата займа не будет получена та или иная сумма, подлежащая уплате согласно Договору, ответчик обязан по требованию истца уплатить процент на эту сумму за период начиная с даты, когда платеж должен был быть произведен, и до даты фактического платежа (включая обе эти даты), по ставке 0,01% в день.

Данная договоренность Сторон соответствует п. 1 ст. 329 ГК РФ о возможности обеспечения исполнения обязательств неустойкой, а также ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Коллегия арбитров на основании материалов дела приходит к выводу, что со следующего дня после даты возврата займа, определенной дополнительным соглашением, ответчик находится в просрочке исполнения обязательства по возврату полученного займа в размере ... евро и уплате процентов на сумму займа. Из Договора следует обязанность ответчика уплатить проценты в размере 0,01% в день за нарушение срока возврата задолженности за период с даты, когда платеж должен был быть произведен, и до даты фактического платежа (включая обе эти даты). При этом истец ограничивает свое требование об уплате штрафных процентов периодом с определенной дополнительным соглашением даты возврата займа (то есть даты, когда платеж должен был быть произведен) до даты направления претензии, что имеет под собой правовые основания в силу принципа диспозитивности распоряжения сторонами своими гражданскими правами (ст. 9 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету ответчик должен уплатить истцу сумму процентов в размере ... евро, начисленных на сумму задолженности в соответствии с условиями Договора. Расчет подтверждается имеющимися в деле материалами.

Третейский суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о необходимости начисления штрафных процентов с первого дня просрочки долга, т.к. он противоречит договоренности сторон о начислении штрафных процентов с даты, когда платеж должен был быть произведен (включая эту дату).

На основании п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ и положений Договора коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование истца об уплате ответчиком штрафных процентов за просрочку возврата суммы задолженности является правомерным и обоснованным. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму ... евро.

7. Распределение сборов и издержек сторон

7.1. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

Коллегия арбитров констатирует, что истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах МКАС уплачены регистрационный сбор в размере ... долл. США и арбитражный сбор в размере ... долл. США.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на ответчика возлагаются расходы истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в общей сумме ... долл. США.

7.2. Распределение издержек сторон

7.2.1. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных истцом издержек в связи с проведением арбитражного разбирательства в размере ... евро. Сумма этих издержек представляет собой расходы истца по оплате услуг юридического представителя.

Факт оказания соответствующих услуг и сумма понесенных истцом расходов подтверждаются счетом и платежным документом, подтверждающим оплату таких расходов истцом.

В соответствии с п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Согласно п. 2 § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 Положения об арбитражных расходах МКАС.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В п. 11 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 Постановления). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Коллегия арбитров, считая такие критерии оценки разумности размера издержек, как объем и сложность выполненной представителями истца работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг юридических представителей по аналогичным делам, соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований, полнота и качество аргументации, представленной истцом в ходе арбитражного разбирательства, обоснованными с точки зрения закона, и исходя из приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 толкования, а также принимая во внимание приведенные ответчиком в его возражениях доводы, находит требование истца о возмещении ему расходов, связанных с проведением арбитражного разбирательства, в размере ... евро подлежащим частичному удовлетворению в размере ... евро (двух третей заявленной суммы).

7.2.2. Ответчиком в установленный § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС срок не заявлено требований о возложении на истца возмещения издержек, которые ответчик понес в связи с настоящим разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.