Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13 июня 2019 г. N М-38/2019 О взыскании суммы авансового платежа по договору поставки и расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13 июня 2019 г. N М-38/2019
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - Компания "Б", Китайская Народная Республика

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6)

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 30, 33, п. 2 ст. 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Пункты 1 и 2 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ;

Статья 112 Общих положений гражданского права КНР от 12 апреля 1986 г.;

Статья 114 Закона КНР от 15 марта 1999 г. "О договорах"]

Обстоятельства дела

1. Начало и ведение арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - истец, покупатель), к компании "Б", Китайская Народная Республика (далее - ответчик, поставщик), о взыскании ... долл. США.

При предъявлении иска истцом был уплачен регистрационный сбор. Секретариат МКАС сообщил истцу о регистрации искового заявления и о необходимости уплатить арбитражный сбор по делу в размере ... долл. США. Истец уплатил его, что подтверждается платёжным поручением.

МКАС направил исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика. Ответчику было предложено в срок, установленный п. 2 § 6 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража), представить свои письменные объяснения по иску. Названным письмом ответчик также был уведомлен о том, что дело подлежит разрешению единоличным арбитром, а арбитражное разбирательство осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. Письмо МКАС не было доставлено ответчику в связи с тем, что получатель не был найден по указанному адресу.

Согласно п. 2 и 9 § 16 Правил арбитража был назначен единоличный арбитр по делу.

О назначении единоличного арбитра Секретариат МКАС сообщил сторонам письмом. Оно не было вручено ответчику ввиду неполной контактной информации адресата.

Секретариат МКАС сообщил истцу о том, что исковые материалы, направленные ответчику по указанному им в исковом заявлении адресу, не были ему вручены и вернулись в МКАС. В этой связи истцу было предложено принять соответствующие меры по установлению факта существования ответчика в настоящее время, включая его статус, юридический адрес (либо адрес местонахождения) в соответствии с данными о регистрации ответчика в качестве юридического лица, для чего направить запрос в регистрирующие органы по месту нахождения ответчика. Если после предпринятых мер не удастся получить официальную информацию о новом адресе ответчика, истцу было предложено направить в адрес МКАС копию соответствующего обращения в регистрирующий орган, а также письменно сообщить в Секретариат МКАС о том, считает ли истец, что исковые материалы были получены ответчиком как направленные по последнему известному месту нахождения стороны (п. 1 ст. 3 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

В МКАС поступило письмо истца с приложенными документами, содержащими информацию об ответчике, в частности, запросы сведений в областную торгово-промышленную палату и ответы на них.

Указанные документы были направлены ответчику письмом МКАС, которое не было вручено ввиду неполной контактной информации адресата. МКАС повторно направил ответчику исковое заявление и приложенные документы.

В МКАС поступило письмо истца, в котором он сообщил, что он считает письменные сообщения, направленные в адрес ответчика, полученными ответчиком, т.к. данные сообщения направлены по последнему известному месту нахождения ответчика (почтовому адресу ответчика).

2. Позиции сторон по существу спора

2.1. Из исковых материалов следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен Контракт, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемое оборудование. Поставка оборудования осуществляется отдельными партиями, на которые оформляется и подписывается отдельная спецификация.

Согласно Спецификации к Контракту поставщик обязан осуществить отгрузку оборудования на сумму ... долл. США на условиях FCA [Китай] в установленный срок после внесения предоплаты в размере 30% от стоимости оборудования. На случай неотгрузки оборудования установлен срок возврата аванса.

Авансовый платеж в размере ... долл. США был произведен истцом, что подтверждается свифт-сообщением банка. Ответчик письменно сообщил истцу об отсутствии возможности отгрузить товар в установленный срок. Истец направил в адрес ответчика письмо о возврате авансового платежа в размере ... долл. США.

Ответчик сообщил о невозможности отгрузки товара и возврата авансового платежа в установленный срок и заявил просьбу о переносе срока возврата аванса.

Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить Дополнительное соглашение к Контракту. Дополнительным соглашением, которое, как указывает истец, было заключено сторонами в указанную дату, установлены новые сроки отгрузки оборудования и возврата аванса в случае неотгрузки товара.

Далее в своей претензии ответчику истец заявил о том, что отгрузка оборудования по-прежнему не произведена, и потребовал возврата авансового платежа и уплаты штрафа согласно Контракту.

По утверждению истца, ответчик авансовый платеж не возвратил и штраф не уплатил.

Согласно Контракту "в случае просрочки поставки Оборудования Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленной партии Оборудования за каждый день просрочки поставки.

В случае просрочки в поставке Оборудования по Контракту свыше тридцати календарных дней Покупатель имеет право, известив Поставщика, аннулировать невыполненную часть Контракта без какой-либо компенсации затрат Поставщика или его потерь в результате такого аннулирования.

В этом случае Поставщик обязуется вернуть Покупателю авансовый платеж в рамках действующего соглашения к настоящему Контракту".

На дату составления претензии штраф, по расчету Покупателя, составляет ... долл. США.

Обосновывая компетенцию третейского суда положениями Контракта, истец просит взыскать с ответчика авансовый платеж в размере ... долл. США, штраф в размере ... долл. США, а также возместить за счет ответчика расходы и сборы, связанные с арбитражным разбирательством.

2.2. В срок, предусмотренный Правилами арбитража, отзыв ответчика на исковое заявление истца не поступил.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр МКАС при ТПП РФ пришел к следующим выводам.

1. Компетенция единоличного арбитра

1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право, а именно, Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), включая Положение о МКАС, являющееся Приложением I к Закону о МКА.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

В соответствии с вышеизложенным разрешение настоящего спора осуществляется единоличным арбитром, а МКАС выступает как постоянно действующее арбитражное учреждение, администрирующее рассмотрение настоящего спора.

В соответствии с § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров они применяются к арбитражным разбирательствам, начатым с даты депонирования Правил арбитража в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.

Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато после 27 января 2017 г. (даты депонирования Правил арбитража в Минюсте РФ), в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела единоличный арбитр руководствуется Правилами арбитража как документом, определяющим порядок проведения арбитражного разбирательства.

Единоличный арбитр отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции единоличного арбитра, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего спора.

1.2. Единоличным арбитром установлено, что Контракт, из которого возник спор, содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате в стране истца. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон".

Таким образом, компетенция единоличного арбитра по рассмотрению настоящего спора вытекает из арбитражного соглашения, заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник при осуществлении международных экономических связей, вытекающих из отношений по купле-продаже (поставке) товаров между истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и ответчиком, коммерческое предприятие которого находится в Китайской Народной Республике.

Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что объект спорных отношений сторон может быть предметом арбитражного разбирательства и иск предъявлен в постоянно действующее арбитражное учреждение, предусмотренное арбитражной оговоркой, содержащейся в Контракте.

Единоличный арбитр также отмечает, что формирование третейского суда было осуществлено с полным соблюдением положений Правил арбитража, Закона о МКА и условий Контракта. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу возражений против компетенции единоличного арбитра МКАС на рассмотрение настоящего спора, либо в отношении порядка формирования состава третейского суда, либо по составу третейского суда не выдвигала.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС и § 1 и 25 Правил арбитража, единоличный арбитр признает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.

2. Рассмотрение дела в порядке ускоренного арбитражного разбирательства

В соответствии с п. 1 § 33 Правил арбитража при отсутствии договоренности сторон об ином, если совокупный размер всех заявленных в установленный срок требований любых сторон (без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) не превышает эквивалент 50 тыс. долл. США, разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Единоличный арбитр констатирует, что совокупный размер всех требований по настоящему делу не превышает сумму 50 тыс. долл. США.

Пункт 3 § 33 Правил арбитража предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке ускоренного арбитражного разбирательства обмен письменными заявлениями сторон по существу спора ограничивается подачей искового заявления и отзыва на исковое заявление, а в соответствующих случаях - встречного искового заявления и возражений на встречное исковое заявление, если с учетом обстоятельств дела третейский суд, либо, до его формирования, Ответственный секретарь МКАС не посчитает целесообразным дать сторонам возможность представить дополнительные письменные заявления.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику исковых материалов по настоящему делу. Попытки доставки отправлений ответчику зарегистрированы, что подтверждено имеющимися в материалах дела уведомлениями курьерской службы.

Согласно ст. 3 Закона о МКА и § 10 Правил арбитража Секретариат направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Стороны обязаны незамедлительно сообщить в Секретариат и другой стороне об изменениях ранее указанных адресов. Исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются Секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления. Согласно пункту 5 § 10 сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа, в том числе если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения либо не находится или не проживает по соответствующему адресу.

Из материалов дела следует, что исковые материалы неоднократно направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в подписанном сторонами Контракте. Такой же адрес содержится в письмах, исходивших от ответчика в ходе его деловой переписки с истцом. Сведений о том, что ответчик сообщил истцу или в МКАС об изменении своего адреса, в материалах дела не имеется. Установить иной адрес ответчика, несмотря на предпринятые истцом попытки, не представилось возможным.

Единоличный арбитр также констатирует, что в МКАС поступило заявление истца, в котором он просит третейский суд считать ответчика уведомленным по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах единоличный арбитр считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о предъявленном к нему иске и его права на участие в арбитражном разбирательстве соблюдены.

Согласно абз. 3 ст. 25 Закона о МКА, если без указания уважительной причины ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.

Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА, п. 4 § 29 Правил арбитража).

Ответчик в срок, предусмотренный Правилами арбитража, не представил в МКАС отзыв на исковое заявление или какие-либо иные заявления по существу спора, не уведомлял третейский суд о наличии каких-либо причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств. Соответственно, единоличный арбитр исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных доказательств.

В силу п. 4 § 33 Правил арбитража разбирательство дела в порядке ускоренного арбитражного разбирательства осуществляется на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.

Единоличный арбитр констатирует, что ни одна из сторон ходатайства о проведении устного слушания не заявляла.

Учитывая изложенное и основываясь на ст. 24 и 25 Закона о МКА и § 33 Правил арбитража, единоличный арбитр находит возможным провести настоящее арбитражное разбирательство на основе только письменных материалов без проведения устного слушания.

3. Нормы права, применимые к существу спора

Согласно п. 1 и 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 и 3 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

В Контракта стороны определили: "Во всем остальном, что специально не урегулировано положениями и условиями настоящего Контракта, стороны будут руководствоваться соответствующими положениями и условиями Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продаже товаров 1980 г.".

Российская Федерация и Китайская Народная Республика участвуют в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция). В силу подп. "а" п. 1 ст. 1 данной Конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами, в связи с чем положения Венской конвенции применимы к отношениям сторон.

Намерение сторон применять к их правам и обязанностям по Контракту положения Венской конвенции стороны подтвердили в оговорке о применимом праве.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования и которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Для определения субсидиарного статута единоличный арбитр считает применимыми российские коллизионные нормы. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В частности, в договоре купли-продажи стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается продавец.

Учитывая, что коммерческое предприятие продавца, то есть ответчика, находится в Китайской Народной Республике, единоличный арбитр констатирует, что при разрешении данного спора в качестве субсидиарного статута подлежат применению нормы материального права Китайской Народной Республики.

На основании изложенного к спорным отношениям сторон подлежат применению положения Венской конвенции, а по вопросам, не урегулированным ею - нормы материального права Китайской Народной Республики.

При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил в любом случае МКАС принимает решение в соответствии с условиями Контракта и с учетом применимых к нему торговых обычаев.

4. Выводы третейского суда по существу спора

4.1. Требование о взыскании суммы авансового платежа по Контракту

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа по Контракту в размере ... долл., единоличный арбитр установил следующее.

Истец и ответчик заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставлять оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемое оборудование в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с Контрактом поставка товара осуществляется отдельными партиями, на которые сторонами оформляется и подписывается отдельная спецификация.

Общая стоимость Контракта составляет ... долл. Стоимость каждой поставляемой партии оборудования, порядок платежей и другие условия поставки оговариваются сторонами Контракта в спецификациях на каждую партию отдельно.

Согласно Спецификации N 1 поставщик обязан осуществить отгрузку оборудования на сумму ... долл. США.

Истец, как предусмотрено Спецификацией N 1, произвел предварительную оплату товара в размере 30% от его стоимости, то есть в сумме ... долл. США, что подтверждается представленным в материалах дела свифт-сообщением.

В соответствии со ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции. Согласно ст. 33 Венской конвенции продавец должен поставить товар, если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки, в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем.

Контракт предусматривает, что поставщик обязан поставлять оборудование надлежащего качества в сроки, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных спецификациях. Поставка оборудования осуществляется на условиях CIР [Российская Федерация] (Инкотермс 2010) железнодорожным транспортом в контейнерах. Иные условия поставки могут быть оговорены сторонами Контракта в спецификациях.

В Спецификации N 1 установлен срок отгрузки оборудования после внесения предоплаты 30%. Спецификация N 1 также устанавливала срок для возврата аванса в случае неотгрузки оборудования.

Впоследствии стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, которым изменили указанные в Спецификации N 1 сроки.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по поставке товара в установленный срок истец, ссылаясь на Спецификацию N 1, письменно потребовал от ответчика возвратить авансовый платеж в установленный срок и уплатить штраф, предусмотренный Контрактом.

Доказательств исполнения требования истца ответчик не представил.

Согласно п. 2 ст. 81 Венской конвенции сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.

С учетом того, что сроки поставки товара и возврата авансового платежа в случае его непоставки истекли, а также принимая во внимание пункт Контракта, предусматривающий право истца отказаться от Контракта в части неисполненного ответчиком обязательства в случае просрочки поставки оборудования более чем на 30 календарных дней, единоличный арбитр считает требование истца о возврате авансового платежа правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30, 33 и 81 Венской конвенции, а также положениями Контракта и Дополнительного соглашения, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа по Контракту в размере ... долл. США является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4.2. Требование о взыскании штрафа

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ... долл. США, единоличный арбитр установил следующее.

Единоличный арбитр отмечает, что, поскольку Венская конвенция не регулирует вопрос взыскания неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, при рассмотрении данного требования истца подлежат применению нормы права Китайской Народной Республики.

Согласно Общим положениям гражданского права КНР от 12 апреля 1986 г. стороны могут предусмотреть в договоре определенную сумму неустойки, которую при нарушении договора одна сторона уплачивает другой (ст. 112). Закон КНР от 15 марта 1999 г. "О договорах" также предусматривает возможность соглашения сторон как об определенной неустойке при нарушении договора, так и относительно способа расчета суммы возмещения убытков, возникших из-за нарушения договора (ст. 114).

В Контракте стороны согласовали следующее: "В случае просрочки поставки Оборудования Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленной партии Оборудования за каждый день просрочки поставки".

Истец представил расчет неустойки (штрафа) на дату претензии, согласно которому неустойка (штраф) за просрочку поставки составляет ... долл. США.

Как установлено единоличным арбитром, ответчик не исполнил обязательство по поставке товара истцу в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом и Дополнительным соглашением N 1. Ответчиком требование истца о взыскании штрафа, а также его размер не оспаривались.

Учитывая изложенное, единоличный арбитр находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ... долл. США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

Единоличный арбитр констатирует, что истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) уплачены сборы в размере ... долл. США.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, на ответчика возлагается возмещение истцу расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США.

Сведения об иных расходах истца помимо регистрационного и арбитражного сборов в связи с настоящим арбитражным разбирательством в материалах дела отсутствуют.