Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 72-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Крючкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Крючков оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 2 статьи 15 о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы;

пункта 1 статьи 1064, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;

статьи 1082, закрепляющей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными постановлениями В.В. Крючкову, получившему на основании договора цессии право требования возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, было отказано в возмещении вреда в форме убытков (упущенной выгоды), вызванных обесцениванием суммы ущерба, который был установлен приговором суда на дату совершения преступлений.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им судами, исключают возможность взыскания в пользу лица, потерпевшего от преступления, инфляционных потерь, произошедших в период с момента фактического причинения вреда и до вынесения судебного постановления о его возмещении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 и статья 1082 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Отказывая в удовлетворении требований В.В. Крючкова, суды указали на недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением упущенной выгоды в требуемом к взысканию размере, равно как и реальной возможности получения такой выгоды заявителем или его правопредшественником, а также приняли во внимание то, что ущерб, причиненный непосредственно преступлением, взыскан в пользу истца вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу.

Доводы же, приведенные В.В. Крючковым в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами в деле с его участием.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для применения оспариваемых правовых норм в деле заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин