Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 113-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Семеновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Фролова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Фролов оспаривает конституционность части второй статьи 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.С. Фролову отказано в удовлетворении искового заявления о признании завещания недействительным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого же Суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, заявитель просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 87 ГПК Российской Федерации закрепляет, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Предусмотренное приведенной нормой правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Действующее во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации оспариваемое положение не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (при наличии названных условий) и тем самым направлено на принятие законного и обоснованного решения по делу и является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Таким образом, часть вторая статьи 87 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о том, имелись ли основания для назначения повторной экспертизы по делу с участием А.С. Фролова, относится к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений по конкретному делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин