Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 107-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сириновой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и актом органа местного самоуправления"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Сириновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ходатайство гражданки Л.А. Сириновой о частичном прекращении производства по делу с ее участием оставлено судом без удовлетворения с указанием на отсутствие тождества между рассматриваемым и ранее рассмотренным судом спорами. В связи с этим она оспаривает конституционность указанного законоположения, в жалобе ошибочно поименованного как абзац 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней понятие "основания" является неопределенным.

Кроме того, Л.А. Сиринова просит признать не соответствующим статьям 15 (часть 3) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации распоряжение должностного лица администрации города Перми.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Л.А. Сириновой в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же конституционности правовых актов органов местного самоуправления, равно как и разрешение вопроса о наличии оснований для прекращения производства по конкретному делу не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сириновой Любови Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин