Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. N 304-ЭС18-21078 по делу N А70-700/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. N 304-ЭС18-21078 по делу N А70-700/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу N А70-700/2018 Арбитражного суда Тюменской области,

установил:

акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара - датчика положения дроссельной заслонки, на корпусе которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 289416, в том числе осуществлять хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу указанного товара; взыскании 180 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносфера".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 12 362 руб. компенсации, в том числе компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в сумме 10 000 рублей, расходы на сбор вещественных доказательств в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 18 362 руб., в том числе компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 10 000 руб., расходы на сбор вещественных доказательств в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020, решение от 03.06.2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 9 718, 10 руб., в том числе компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 9 000 руб., расходы на сбор вещественных доказательств в размере 14 руб., почтовые расходы в размере 4, 10 руб. и 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на допущенное предпринимателем нарушение его исключительных прав на указанный товарный знак, выразившееся в продаже в отсутствие разрешения правообладателя товара (датчика положения дроссельной заслонки), на котором размещено сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение.

Размер компенсации за нарушение его исключительных прав определен обществом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (в размере двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата по лицензионному договору от 01.10.2016).

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и исходил из того, что предприниматель не представил доказательств возможности определения иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Изменяя в части решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что размер заявленной обществом компенсации не соответствует условиям договора от 01.10.2016 на использование товарного знака.

Соотнеся условия договора и обстоятельства допущенного предпринимателем нарушения, установив, что обстоятельства использования товарного знака предпринимателем существенно отличались (фактически ответчик использовал товарный знак истца только одним из способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016, и только на проданном в розницу товаре 9-го класса МКТУ); придя к выводу о том, что размер компенсации, определенный как двукратный размер стоимости права использования товарного знака, в отсутствие доказательств обратного, составляет 9 000 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам отметив, что примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а приведенный подход свидетельствует о выполнении указаний суда кассационной инстанции о необходимости определения стоимости права использования товарного знака, данных в постановлениях от 07.09.2018, от 16.03.2020.

Также суд кассационной инстанции указал, что при определении стоимости права использования товарного знака судом апелляционной инстанции за основу расчета размера компенсации взята только стоимость права за аналогичный способ использования, что не является произвольным снижением размера компенсации либо изменением способа ее расчета.

Данные выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточном основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов