Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2021 г. N 301-ЭС21-144 по делу N А17-8045/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2021 г. N 301-ЭС21-144 по делу N А17-8045/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакояна Афанди Мишаевича (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020 по делу N А17-8045/2019,

установил:

Администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бакояну Афанди Мишаевичу о взыскании 2 270 084 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4623 кв.м с кадастровым номером 33:22:000000:81, расположенным по адресу: г. Владимир, 1-я Подгорная ул., д. 5, за период с 27.08.2018 по 30.06.2019 и 52 776 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020, взыскал с предпринимателя 965 878 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 21 853 руб. 04 коп. процентов; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит вынести определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 395, 606, 607, 610, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 965 878 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 21 853 руб. 04 коп. процентов.

Суды исходили из следующего: предприниматель на основании договора купли-продажи от 27.08.2018 приобрел движимое имущество - КТП и временный павильон торгово-сервисного центра; с момента подписания акта приема-передачи имущества предприниматель обязан платить за пользование земельным участком, на котором эти объекты расположены; предприниматель в спорный период осуществлял фактическое пользование частью публичного земельного участка площадью 1967 кв.м, занятой принадлежащими ему объектами и необходимой для их использования, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы; с предпринимателя надлежит взыскать плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с нормативными правовыми актами города Владимира, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бакояну Афанди Мишаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева