Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23956 по делу N А66-10074/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23956 по делу N А66-10074/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - компания) Малахова Сергея Михайловича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018 по делу N А66-10074/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по тому же делу,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНСЛИФТ" (далее - общество) о взыскании с компании задолженности в размере 106 326 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты долга, 4 581 евро пени в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты пени, 63 174 рублей расходов по госпошлине.

Крючкова Анастасия Сергеевна обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве общества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело в части рассмотрения ходатайства о правопреемстве в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общество как кредитор уступило своё право требования к компании по оплаченной, действующей и не оспоренной сделке, что послужило основанием для осуществления процессуальной замены такого кредитора его правопреемником.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя о заинтересованности правопреемника общества не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает замену кредитора. Более того, данные обстоятельства ранее учитывались в деле N А66-89/2019 о несостоятельности (банкротстве) компании при рассмотрении обособленного спора по заявлению Крючковой А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника 377 671 400 рублей.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахову Сергею Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк