Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. N 307-ЭС21-85 по делу N А56-119197/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. N 307-ЭС21-85 по делу N А56-119197/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент" (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 по делу N А56-119197/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России) обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно Панфилкина Михаила Алексеевича и компании к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Также общества с ограниченной ответственностью "АТП", "Проектно-исследовательский институт "Кировмостдорпроект", "Испытания. Диагностика. Контроль", акционерное общество "Управление Сваебойных Работ "Нулевик" и конкурсный управляющий общества обратились в суд с заявлениями о привлечении Панфилкина М.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определениями суда от 11.12.2019 и 31.01.2020 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 заявление удовлетворено частично, Панфилкин М.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В части привлечения к субсидиарной ответственности компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, оставленным в силе судом округа, определение от 03.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления в отношении компании; в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России и привлечении компании солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Панфилкина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, отказывая в привлечении компании, суд указал на отсутствие у нее статуса контролирующего должника лица, вины и причинно-следственной связи между ее действиями и банкротством общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Панфилкина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вместе с тем, установив, что указанные ФНС России в заявлении обстоятельства свидетельствуют о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с общества на компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся в результате перевода хозяйственной деятельности на компанию, и как следствие, прибыли на компанию, в результате чего общество окончательно перестало быть платежеспособным и прекратило свою деятельность, суд отменил определение от 03.03.2020 в части отказа в привлечении компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и удовлетворил заявление ФНС России в данной части.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 4 статьи 61.10, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 7, 16, 17, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов