Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. N 310-ЭС21-26 по делу N А68-2/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. N 310-ЭС21-26 по делу N А68-2/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полинекс Н" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А68-2/2019 по иску Ассоциации по управлению общей долевой собственностью "Наш Дом" (далее - ассоциация) к обществу с ограниченной ответственностью "Полинекс Н" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 343 руб. 95 коп., процентов в размере 19 575 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 290, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета истца с учетом доли ответчика в праве общей собственности, пришли к выводу, что сумма не возмещенных обществом расходов за содержание общего имущества в период с января по июль 2016 года составила 30 343 руб. 95 коп.

Поскольку судами установлено нарушение ответчиком срока возмещения истцу расходов, требования ассоциации о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 575 руб. 64 коп. за период со 02.02.2016 по 28.12.2018 также удовлетворены.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка общества на необоснованное включение в расчет налога по упрощенной системе налогообложения, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полинекс Н" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков