Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-23899 по делу N А68-13429/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-23899 по делу N А68-13429/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" (Орловская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2020 по делу N А68-13429/2019 Арбитражного суда Тульской области

по вопросу распределения судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Комитету по образованию администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, далее - ответчик, комитет) о взыскании 26 500 рублей убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с комитета в пользу общества взыскано 4 900 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета 9 360 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2020, заявление удовлетворено частично: с комитета в пользу общества взыскано 2 000 рублей в счет возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Кодекса и исходили из правомерности предъявления истцом требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и наличия документального подтверждения несения расходов обществом. Однако, учитывая, сроки рассмотрения дела, не относящегося к категории сложных, и, следовательно, небольшой объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание критерий разумности, выработанный судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного обществом требования и уменьшили размер издержек на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова