Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 141-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситолиевой Валентины Галимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 262, частями первой и третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г. Ситолиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.Г. Ситолиева оспаривает конституционность пункта 10 части первой статьи 262 "Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства", частей первой и третьей статьи 263 "Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства" ГПК Российской Федерации, а также части первой статьи 49 "Обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления В.Г. Ситолиевой и гражданки Ч. о применении мер предварительной защиты, оставлено без рассмотрения поданное в порядке особого производства заявление к нотариусу о признании незаконными его действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвращено исковое заявление (именуемое заявительницами административным исковым заявлением) к нотариусу с теми же требованиями.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что обращение В.Г. Ситолиевой и Ч. в суд оформлено как исковое заявление, а не как заявление, подлежащее рассмотрению в порядке особого производства, отменил определение суда первой инстанции в части оставления заявления названных лиц без рассмотрения и направил материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в остальной части определение оставил без изменения. Определением суда первой инстанции исковое заявление В.Г. Ситолиевой и Ч. было им возвращено в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, определением судьи того же суда было оставлено без рассмотрения заявление В.Г. Ситолиевой и Ч. о признании незаконным и отмене постановления нотариуса, о совершенных нотариальных действиях в части установления состава наследуемого имущества и установления права на обязательную долю в наследстве.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), поскольку не позволяют гражданину оперативно пресечь угрозу совершения нотариусом преступления в виде незаконного отчуждения прав гражданина на недвижимое и другое дорогостоящее имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 10 части первой статьи 262, части первая и третья статьи 263 ГПК Российской Федерации, часть первая статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) и - во взаимосвязи с положениями главы 37 данного Кодекса - устанавливают порядок рассмотрения и разрешения дел по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, оспариваемые законоположения, закрепляющие конкретный способ реализации права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Установление же конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия спора о праве в деле с участием заявительницы, а также наличия в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситолиевой Валентины Галимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин