Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 138-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сингх Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 39.36, пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б. Сингх к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Б. Сингх, которой отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, а также о возложении на указанный орган обязанности предоставить в собственность предпринимателя Е.Б. Сингх земельный участок под объектом капитального строительства (газопровод для газоснабжения административно-складского здания), оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:

пункта 3 статьи 39.36 (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2018 года), согласно которому виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации; порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

пункта 8 статьи 90, согласно которому земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов; на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном данным Кодексом, не требуется; у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Также заявительница ставит под сомнение конституционность пункта 1 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300, в котором указаны подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Е.Б. Сингх полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 9 (часть 2), 18, 35 (части 1-3), 36 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность отменить право собственности на объект капитального строительства без соответствующей компенсации, а также ограничивают право собственников подземных сооружений, введенных в эксплуатацию и поставленных на государственный кадастровый учет в качестве объектов капитального строительства, оформить в собственность или в аренду земельный участок, под которым эти сооружения расположены, тем самым допуская дискриминацию собственников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки; подобное правовое регулирование обеспечивает возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - размещения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения (определения от 26 марта 2019 года N 722-О, от 25 июня 2019 года N 1629-О и 1630-О).

В порядке реализации этого законоположения Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 был утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, включающий подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1).

Вопреки доводам заявителя, установление указанного регулирования не умаляет прав собственников в отношении объектов капитального строительства, правомерно возведенных на государственных или муниципальных земельных участках. Более того, данное регулирование призвано в известной мере упростить размещение и эксплуатацию соответствующих объектов, одновременно устранив необходимость соблюдения целого ряда административных процедур, связанных с предоставлением земельных участков и установлением сервитутов.

Кроме того, Конституция Российской Федерации не гарантирует безусловного права на приобретение права собственности или права аренды в отношении тех или иных конкретных объектов. В частности, применительно к праву приватизации государственных и муниципальных земельных участков Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что оно регламентируется федеральным законодателем с учетом особенностей объекта приватизации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 198-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2106-О).

Законодатель, предоставляя в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, руководствуется конституционно-значимыми целями, в частности необходимостью реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, защиты прав и законных интересов собственников зданий, сооружений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 622-О и от 27 сентября 2018 года N 2346-О). Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов реализуется с учетом особенностей соответствующих объектов. Если нахождение того или иного объекта (в данном случае газопровода) на земельном участке не создает несоразмерных препятствий в одновременном использовании такого участка по назначению в соответствии с его разрешенным использованием, предоставление владельцу соответствующего объекта исключительного права на приобретение такого участка в собственность или в аренду не будет являться необходимым и иметь разумного основания.

Гарантией же обеспечения законных интересов владельцев таких объектов является положение пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, также оспариваемого заявителем, предусматривающее возникновение у собственников соответствующих земельных участков ограничений прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Более детальная регламентация отношений, возникающих в связи установлением охранных зон объектов газоснабжения, предусмотрена Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, разработанными на основании указанного закона.

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сингх Елены Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин