Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" на нарушение конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционность приведенной нормы оспаривается Кемеровской региональной общественной организацией общество защиты прав потребителей "Регион Защита", присужденные в пользу которой штрафы за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителей были уменьшены судом.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно лишает потребителей и общественные объединения потребителей, выступающие с заявлениями в защиту прав потребителей, возможности взыскания штрафа в том размере, в каком он предусмотрен пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года N 653-О, от 28 ноября 2019 года N 3032-О и др.).

Учитывая, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, в том числе законом, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса), оспариваемая норма не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Проверка же соразмерности уменьшения судом присужденных в пользу заявителя штрафов, а также разрешение поставленного им вопроса об отмене судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин