Приказ Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 18 января 2021 г. N 14-од "О внесении изменений в приказ министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 14 января 2021 г. N 08-од "Об организации проектной деятельности в министерстве сельского хозяйства Ставропольского края"

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 11АП-20452/23 по делу N А55-30518/2022

05 апреля 2024 г.

Дело N А55-30518/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Стрежевское вышкомонтажное управление" - представителя Дубского Д.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев 26.03.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоснаб-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоснаб-С" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Стрежевское вышкомонтажное управление" о взыскании задолженности по договору подряда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Олимп", акционерного общества "Томскнефть",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройавтоснаб-С" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Стрежевское вышкомонтажное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N /К/Р-10-20 от 22.06.2020 в сумме 4 687 719 рублей 04 копейки, в том числе основной долг - 4 575 096 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 05.10.2022 - 112 622 рубля 58 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, истец просит решение арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права к спорным отношениям сторон.

Для рассмотрения апелляционной жалобы был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.

В связи с нахождением судей Барковской О.В., Колодиной Т.И. в день проведения судебного заседания в очередном отпуске определением председателя судебной коллегии от 26.02.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N КР-10-20 от 22.06.2020 на капитальный ремонт объекта от 22.06.2020, на условиях которого истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами капитальный ремонт объекта РезервуарV-5000 м3 (N 5) Вахского н.м.р., инв. N 043518 в соответствии с техническим заданием и утвержденной дефектной ведомостью, а ответчик, выступив в качестве заказчика, обязался принять результат работ и оплатить его по согласованной сторонами цене, не превышающей 42 156 987 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления истцом оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с пунктом 8.22 договора.

В подтверждении выполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ (КС - 2) N 1 и N2 от 11.04.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 11.04.2022 на сумму 4 575 096 рублей 04 копейки.

Поскольку в установленный договором срок оплата выполненных работ заказчиком произведена не была, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности, а в последующем обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга за выполненные по договору работы и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора субподряда, к урегулированию отношений которого применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Из положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу правил пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Получив от подрядчика акты приемки выполненных работ и справку об их стоимости, заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от их подписания, изложенный в письме исх.N 226-22 от 22.04.2022, в котором указал на выполнение работ не в полном объеме, с недостатками и замечаниями, а также на отсутствие необходимой исполнительной документации, обязанность по формированию которой подрядчик принял на себя по условиям заключенного договора.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 8.9 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик должен вести исполнительную и техническую документацию согласно действующих нормативных требований.

В пункте 8.22 договора стороны конкретизировали данную обязанность подрядчика, указав, что подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном договором и методическими указаниями Акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании "Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства компании", которые были переданы заказчиком подрядчику по акту приема-передачи.

Исполнительная документация подлежала формированию по мере выполнения работ и должна была предоставляться в количестве 2 (двух) бумажных экземпляров и 1 (одного) в электронном виде, в том числе с файлами в редактируемом формате.

Комплект первичной учетной и исполнительной документации по выполненным работам был определен в пункте 8.22.4 договора и включал реестр исполнительной документации, общий журнал работ, специальный журнал учета работ, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, ведомость выданного по актам приема-передачи оборудования в монтаж, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накладная на отпуск материалов на сторону, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж, акт о списании материалов (оборудования) на объекты капитального строительства/ремонта по форме КА-1, оригиналы паспортов, сертификатов, акты, схемы на скрытые работы, акты испытаний, в том числе индивидуальных, оригиналы снимков, заключений рентгенографического, ультразвукового и прочего контроля.

Согласно пункту 4.8 договора подрядчик должен был ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, в котором выполнялись работы, направлять заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с пунктом 8.22.4, подписанной и заверенной уполномоченным представителем подрядчика, с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки работ.

В пункте 4.4 договора стороны прямо предусмотрели, что оплата выполненных работ производится только при условии приемки заказчиком надлежащим образом оформленных подрядчиком учетных документов.

Таким образом, стороны при согласовании условий договора оплату стоимости выполненных работ заказчиком определили как встречную обязанность по отношению к обязанности подрядчика сформировать и передать исполнительную документацию.

В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции истец не доказал факт исполнения им обязанности по подготовке и передаче ответчику исполнительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела письма ответчика свидетельствуют о том, что заказчик неоднократно сообщал подрядчику об отставании от графика производства работ, требовал завершить их в кратчайшие сроки и передать исполнительную документацию на результат выполненных работ. В частности, такое письмо было направлено заказчиком подрядчику 14.09.2021 исх.N 456-21, в котором заказчик сообщил, что персонал подрядчика покинул объект капитального ремонта, вывез строительную технику и оборудование, не завершил следующие виды работ: антикоррозийную защиту кровли и наружной поверхности РВС, трубопроводов, переходов внутри каре, нанесение логотипа на РВС, монтаж заземления РВС, устройство отмостки РВС, монтаж подслойного пенотушения, устройство переходных трапов, планировка каре РВС, монтаж кабелей для автоматизации пожаротушения.

Следующее письмо с требованием о передаче исполнительной документации было направлено заказчиком подрядчику 12.11.2021 исх.N 568-1 со ссылкой на протокол совещания у генерального заказчика работ - акционерного общества "Томскнефть", в котором было зафиксировано по состоянию на 08.10.2021 отсутствие исполнительной документации и факт не завершения ремонтных работ.

Поскольку требования заказчика истцом исполнены не были, заказчик самостоятельно сформировал комплект исполнительной документации и передал его заказчику, что подтверждается реестром передачи исполнительной документации от общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Стрежевское вышкомонтажное управление" акционерному обществу "Томскнефть", а также следует из пояснений третьего лица.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление подрядчиком заказчику исполнительно-технической документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не наступлении обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Кроме того возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что истец не выполнил часть работ, что повлекло необходимость привлечения ответчиком иной подрядной организации для их завершения, в подтверждение чего в материалы дела был представлен договор подряда N 4/22 от 25.02.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Олимп", а также исполнительная документация к указанному договору, свидетельствующая о завершении спорных работ привлеченным подрядчиком 28.06.2022. Согласно представленному акту общество с ограниченной ответственностью "Олимп" произвело работы по нанесению лакокрасочных материалов на наружную и внутреннюю поверхность резервуара, окраску металлоконструкций, эстакады и трапов, а также по нанесению логотипов.

Пунктом 8.12 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости капитального ремонта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В пункте 9.4 договора указано, что в случае если во время приемки объекта заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствие их дефектной ведомости, подрядчик устраняет их за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

Отказывая в подписании актов приемки выполненных работ от 11.04.2022, заказчик указал, что в результате произведенного осмотра было выявлено отсутствие антикоррозийной защиты кровли и наружной поверхности РВС, трубопроводов, переходов внутри каре, отсутствие логотипов на РВС, наличие дефектов отмостки, отсутствие переходных трапов и не проведение планировки каре.

Аналогичные претензии были указаны заказчиком и в письме от 14.09.2021, однако доказательств устранения таких недостатков в течение 6 месяцев истцом представлено не было, что позволяло заказчику привлечь для их устранения другую подрядную организацию.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не доказал факт некачественного выполнения истцом работ по антикоррозийной обработке и покраске резервуара весной 2022 года. Между тем, сам истец не доказывает факт выполнения таких работ после осенне-зимнего периода 2021 года: представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 11.04.2022 не содержат указания на период выполнения отраженных в них работ, генеральный заказчик также не подтверждает, что истец проводил какие-либо работы на его объекте в 2022 году, ответчик же утверждал, что осенью 2021 года истец покинул объект и фактически остановил производство работ на нем, спорные работы выполнил другой подрядчик, привлеченный для завершения работ, не выполненных истцом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, представленных ответчиком и третьими лицами, свидетельствует о том, что истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, работы производились им с отставанием от графика, с ненадлежащим качеством и без оформления исполнительной документации, что лишает его права требовать от заказчика исполнения встречного обязательства по оплате результата работ, объем и качество которого не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Вторым доводом апелляционной жалобы является то, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно были применены нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости согласования подрядчиком с заказчиком выполнения дополнительных работ, в то время как дополнительные работы в данном случае истцом не выполнялись, а производилась поэтапная антикоррозийная обработка с послойным окрашиванием резервуара, что было предусмотрено техническим заданием к договору.

Апелляционный суд, соглашаясь с утверждением истца о применении к спорным отношениям сторон судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению (в части регламентации выполнения дополнительных работ), тем не менее не считает данное обстоятельство приведшим к принятию неправильного по существу судебного акта.

Истец не доказал факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленный срок, с надлежащим качеством и в согласованном объеме, включая формирование исполнительной документации, что не позволяет считать его исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу N А55-30518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоснаб-С" (ИНН 6317111173, ОГРН 116631357547) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов