Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 304-ЭС18-7822 (3) по делу N А81-3738/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 304-ЭС18-7822 (3) по делу N А81-3738/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020 по делу N А81-3738/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя Бенера Андрея Германовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение обособленного спора в части определения размера ответственности приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 определение от 10.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 24.09.2020 оставил постановление от 27.05.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенным нарушением норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве основания для привлечения Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником ссылался на совершение убыточных для должника сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, применил исковую давность, установив, что конкурсный управляющий должником, будучи также временным и внешним управляющим, проводил анализ спорных сделок и знал об их убыточном характере. Таким образом, как правильно отметил суд, в данном случае исковая давность подлежала исчислению с даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев