Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 301-ЭС20-24087 по делу N А17-5954/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 301-ЭС20-24087 по делу N А17-5954/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" Аникеева Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020 по делу N А17-5954/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 33 782 199 рублей 72 копеек неосновательного обогащения за период с января 2014 по декабрь 2014.

Определением суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришли к выводу, что согласованный сторонами в договоре поставки тепловой энергии и теплоносителя порядок применения при определении объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым узлом учета тепловой энергии, расчетных тепловых нагрузок является неправомерным. Расчет объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя должен производиться на основании показаний приборов учета или установленных нормативов.

Существенных нарушений норм права судами не допущено. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов