Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 308-ЭС21-21 по делу N А25-3973/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 308-ЭС21-21 по делу N А25-3973/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2020 по делу N А25-3973/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2020 по тому же делу

по заявлению Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) к Управлению Федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление, казначейство) о признании незаконным предписания от 22.11.2019 N 79-12-15/21-2566,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство "Урожайное" (далее - общество КФК "Урожайное"), общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство "Мичуринский" (далее - общество КФК "Мичуринский"), Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, Правительства Карачаево-Черкесской Республики,

установила:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2020, удовлетворено требование о признании незаконным оспариваемого предписания управления в части принятия мер по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в виде возврата в доход федерального бюджета денежных средств, выделенных обществу КФХ "Мичуринский". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения заявленного требования, полагая их в данной части незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, управлением в отношении министерства проведена внеплановая выездная проверка использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы", государственной программы Российской Федерации "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы". В том числе в ходе проверки установлено, что министерство в нарушение пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Порядка предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики на развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2014 N 196 (далее - Порядок N 196), пункта 3.1.2 соглашения от 03.11.2017 выплатило обществу КФХ "Мичуринский" субсидию в размере 8 607 тыс. руб. в отсутствие актов выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подтверждающих фактическое осуществление расходов.

По результатам проверки министерству выдано представление от 16.08.2019 N 79-12-15/21-2063 о необходимости в срок до 15.11.2019 устранить выявленные нарушения путем возврата субсидий в федеральный бюджет в общей сумме 36 662 737 рублей, из которых 7 746 300 рублей выданы обществу КФХ "Мичуринский".

Поскольку министерство в установленный срок представление управления не исполнило, казначейство выдало министерству предписание от 22.11.2019 N 79-12-15/21-2566, которым на общество возложена обязанность принять меры по возмещению причиненного Российской Федерации ущерба.

Министерство, полагая предписание казначейства незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор в части обязания министерства возвратить в доход средства субсидии, выданные обществу КФХ "Мичуринский", суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения от 03.11.2017, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717, Порядком N 196, постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2013 N 358 "О государственной программе "Развитие сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики до 2020 года", пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения в бюджет суммы предоставленной обществу субсидии, в связи с чем признали оспариваемое предписание в данной части не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суды исходили из того, что выделение обществу субсидии произведено на основании представленных обществом документов, предусмотренных Порядком N 196 и соответствующих действующему законодательству, отчетов в соответствии с соглашением от 03.11.2017, в соответствии с принципами результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств, о чем свидетельствует повышение плодородности земель, а также осушение почвы до установленных значений. Замечаний к выполненным работам и величине расходов у министерства не имеется.

Судами отмечено, что выводы положительного заключения РГАУ "Управление госэкспертизы" от 20.10.2017 по объекту "Проведение мелиорации земель (осушение) ООО КФХ "Мичуринский" подтверждают соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, физическим объемам работ, а также достоверное определение сметной стоимости объекта.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что в качестве документов, подтверждающих фактическое осуществление расходов в рамках гидромелиоративных мероприятий, общество представило министерству счета-фактуры, платежные поручения. В рамках встречной проверки общество представило копии актов формы N КС-2, N КС-3, копию акта отбора земельных участков для разработки рабочего проекта мелиорации земель крестьянского фермерского хозяйства, договор подряда от 04.09.2017 N 5, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 20.10.2017, сметную часть к рабочему проекту на проведение мелиорации земель, копии приказа о назначении должностного лица и устава.

При таких обстоятельствах суды указали, что наличие у общества КФХ "Мичуринский" первичных учетных документов, применяемых в области строительства, а именно: акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, подтверждает факт принятия выполненных работ и согласования их стоимости.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что отсутствие наименования, объема и стоимости отдельных видов работ, выполненных субподрядчиком на объекте не лишает двухсторонний акт доказательственного значения, поскольку на момент его подписания у сторон отсутствовали разногласия относительно соответствия наименования, объема и качества работ.

Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, не установлено, что графа 3 акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 должна в обязательном порядке содержать детализацию выполненных работ; для справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 требование о необходимости детализации работ в графе 2 также отсутствует.

Обстоятельств расходования средств субсидии из федерального бюджета на ненадлежащие цели судами применительно к имевшимся в их распоряжении материалам дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы управления, свидетельствующие об ином, по существу направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина