Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2021 г. N С01-108/2021 по делу N А21-2064/2020 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтвержден представленными им документами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2021 г. N С01-108/2021 по делу N А21-2064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А21-2064/2020

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd.

к индивидуальному предпринимателю Асмоловской Светлане Михайловне (г. Гурьев, Калининградская обл., ОГРНИП 304391702900037)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. - Галактионова К.А. (по доверенностям от 01.10.2020 и от 11.01.2021 серии 77 АГ N 5425497).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асмоловской Светлане Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "" по международной регистрации N 1213307 и на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))" в общем размере 140 000 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2020 исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2020 отменено, исковое заявление компании оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о несоблюдении ею досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (описью вложения и отчетом отслеживания почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 66003240012440)) подтверждается направление претензии по верному адресу.

По мнению компании, неверное указание в почтовой квитанции от 10.10.2019 адреса предпринимателя является ошибкой сотрудника почтовой службы, за действия которого компания не несет ответственности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу компании без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2021, представитель компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" предпринимателем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак "" по международной регистрации N 1213307, зарегистрированного 26.04.2013 с конвенционным приоритетом от 26.10.2012 в отношении товаров 18, 25, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также правообладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))", что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Корея свидетельствами регистрациями авторского права от 27.09.2016.

Предложение предпринимателем к продаже товара (игрушки), на котором размещены объекты авторского права и сходное с товарным знаком обозначение, обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности компании исключительных прав на спорные изображения персонажей и товарный знак, а также факта реализации предпринимателем контрафактного товара. При этом, определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел то, что ответчик с заявлением об уменьшении (снижении) размера компенсации не обращался.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе предприниматель обратил внимание на несоблюдение компанией досудебного порядка урегулирования спора, поскольку имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция свидетельствует о направлении претензии по неверному адресу.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом претензии по месту жительства предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление компании без рассмотрения.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В силу пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арбитражный суд для доказательства досудебного порядка урегулирования дела, не установлен, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе.

В качестве доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка к исковому заявлению могут быть приложены текст претензии и доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика этой претензии.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если его соблюдение предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда первой инстанции - отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтвержден представленными им документами, поскольку из приложенной к материалам дела почтовой квитанции усматривается направление претензии по неверному адресу: ул. Луговая, Ласкино, Гурьевский р-н, Калининградская обл., 238522, тогда как согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП местом жительства Асмоловской С.М. является следующий адрес: пер. Луговой, д. 3, г. Гурьевск, Калининградская обл., 238300.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указание неверного адреса является технической ошибкой почтового органа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержащиеся в описи вложения сведения об адресе: пер. Луговой, д. 3, г. Гурьевск, Калининградская обл., 238300 не могут однозначно опровергать факт направления почтовой корреспонденции по иному адресу (сведения, содержащиеся в почтовой квитанции), поскольку бланк описи заполняется отправителем самостоятельно (пункт 6.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П).

В отчете об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 66003240012440), на который ссылается заявитель кассационной жалобы, содержится только почтовый индекс без указания точных сведений об адресе получателя, что также не может однозначно подтверждать факт направления спорной почтовой корреспонденции по адресу: пер. Луговой, д. 3, г. Гурьевск, Калининградская обл., 238300.

При этом коллегия судей отмечает, что доказательством направления корреспонденции по правильному адресу мог бы являться почтовый конверт, на котором самим отправителем отражен адрес получателя. Вместе с тем такой конверт в материалы дела компанией не представлен. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 66003240012440) почтовый конверт 27.11.2019 прибыл в место вручения отправителю, однако не был получен последним и по истечении установленного срока для хранения 11.08.2020 был уничтожен органом почтовой связи.

Ссылаясь на ошибочные действия сотрудников почтового органа, компания вместе с тем не представила доказательств совершения таких действий, не обратилась в орган почтовой связи с заявлением о проведении проверки на предмет установления обстоятельств доставки спорной почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 541-О-О, положения статей 125, 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, проверив содержащиеся в нем доводы и исследовав представленные в подтверждение этих доводов доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку установил факт несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом из материалов дела не усматривается, что лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела предпринимались попытки урегулирования спора во внесудебном порядке.

Между тем, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При вышеизложенных обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании такой оценки, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А21-2064/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская