Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2021 г. N С01-1757/2020 по делу N А41-58112/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения о возвращении искового заявления о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность данного спора арбитражному суду, и не препятствует принятию искового заявления к производству суда первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2021 г. N С01-1757/2020 по делу N А41-58112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-58112/2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к Ртищеву Глебу Владимировичу (г. Балашиха, Московская обл.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited - Кудрявцев Д.К. (по доверенности от 22.09.2020).

Ртищев Глеб Владимирович явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ртищеву Глебу Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958 и N 1224441 и на произведение изобразительного искусства - изображение "Свинка Пеппа" - "Peppa Pig" в размере 25 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковое заявление иностранного лица было возвращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-58112/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами иностранное лицо указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания отзыв на кассационную жалобу иностранного лица от Ртищева Г.В. в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель иностранного лица поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Ртищев Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ртищеву Г.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958 и N 1224441 и на произведение изобразительного искусства - изображение "Свинка Пеппа" - "Peppa Pig" в размере 25 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 исковое заявление иностранного лица было возвращено.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что подведомственность спора арбитражному суду определяется с учетом характера спорного отношения, а также субъектного состава участников спора. При этом споры с участием лиц, не имеющих или утративших статус индивидуального предпринимателя, подведомственны суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции установил, что Ртищев Г.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2020, в то время как исковое заявление иностранного лица поступило в арбитражный суд 07.09.2020.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, в связи с чем исковое заявление было возвращено иностранному лицу.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенным выводом суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящем деле между сторонами отсутствует спор о таком средстве индивидуализации, как товарный знак, в связи с чем оно неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в силу следующего.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, иностранное лицо обращает внимание на то, что согласно специальному разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), споры о средствах индивидуализации, за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров, подлежат рассмотрению в арбитражных судах, независимо от состава участвующих в деле лиц.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник ввиду факта нарушения исключительных прав иностранного лица на принадлежащие ему товарные знаки.

Таким образом, по мнению иностранного лица, положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Оценивая законность принятых по настоящему делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как справедливо отметили суды первой и апелляционной инстанций, из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно следует, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления от 23.04.2019 N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к Ртищеву Г.В. были заявлены иностранным лицом в защиту исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958 и N 1224441 и на произведение изобразительного искусства - изображение "Свинка Пеппа" - "Peppa Pig".

Таким образом, вопреки соответствующему выводу суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в том числе в отношении таких средств индивидуализации, как товарные знаки.

С учетом изложенного отсутствие у Ртищева Г.В. статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствует принятию искового заявления иностранного лица по настоящему делу к производству Арбитражного суда Московской области.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для возврата искового заявления по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением вопроса о принятии искового заявления иностранного лица к производству суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления иностранного лица к производству суда Арбитражному суду Московской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-58112/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур