Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2021 г. N С01-20/2021 по делу N А40-32134/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак путем прекращения использования доменного имени, суд исходил из недоказанности истцом нарушения его исключительных прав на спорный товарный знак, ввиду осуществления ответчиком и истцом неоднородных услуг, а также из недоказанности, что в действиях ответчика по приобретению права администрирования доменного имени имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2021 г. N С01-20/2021 по делу N А40-32134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича (ОГРНИП 313774602900341) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-32134/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича к Лаврову Сергею Викторовичу,

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР МИРАЖ МЬЮЗИК" (пр-д Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, эт. 9, пом. XVI, ком. 2, оф. 36, Москва, 115230, ОГРН 1177746040878) о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича - Михальченко В.Н. (по доверенности от 08.10.2019);

от Лаврова Сергея Викторовича - Ягафарова О.Р. (по доверенности от 15.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР МИРАЖ МЬЮЗИК" - Ягафарова О.Р. (по доверенности от 01.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литягин Андрей Валентинович (далее - ИП Литягин А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Лаврова Сергея Викторовича прекратить нарушение исключительных прав ИП Литягина А.В. на товарный знак "МИРАЖ" путем прекращения использования (администрирования) доменного имени "mirage-vocal.ru" в сети Интернет и передачи ИП Литягину А.В. прав администрирования доменного имени "miragevocal.ru".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР МИРАЖ МЬЮЗИК" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В поданной кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец в кассационной жалобе: общество не является надлежащим пользователем доменного имени, что подтверждается протоколом осмотра сайта с доменным именем "mirage-vocal.ru" от 08.04.2019, поэтому не могло размещать какую-либо информацию на сайте с доменным именем, администратором которого является ответчик; судьи необоснованно привлекли в качестве третьего лица общество, так как по состоянию на 16.03.2020 оно не являлось пользователем неисключительной лицензии на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 412441; суд апелляционной инстанции дал ненадлежащая оценка доводу о том, что сайт содержит информацию лишь об услугах 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и, что истцом нотариально удостоверены все страницы сайта.

Ответчик, третье лицо, представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица, выступил по доводам отзывов на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2005 на имя общества "Мираж-Мьюзик", учредителем которого являлся Литягин А.В. зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 292970, по заявке N 2003714525 с приоритетом от 28.07.2003, в отношении услуг 41-го класса МКТУ ("организация и проведение концертов, спектаклей, выступлений артистов, театральных представлений, шоу-программ/услуги импресарио").

На основании договора между обществом "Мираж-Мьюзик" и Литягиным А.В., зарегистрированного Роспатентом 01.07.2013 за номером записи РД0126706, исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 292970 передано Литягину А.В.

В соответствии с данными аккредитованного регистратора доменных имен общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" Лавров С.В. является администратором домена "mirage-vocal.ru".

По мнению истца, доменное имя "mirage-vocal.ru" содержит обозначение, тождественное товарному знаку "МИРАЖ", правообладателем которого он является; доменное имя "mirage-vocal.ru" направляет пользователей сети Интернет на интернет-сайт, который содержит информацию об услугах, однородных услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, то есть используется в отношении 41-го класса МКТУ.

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра содержимого страниц интернет-сайта mirage-vocal.ru от 08.04.2019.

Истец указывает, что так как согласно Правилам регистрации доменных имен в зоне ".RU" регистрация двух и более идентичных доменных имен технически невозможна, поэтому Лавров С.В. своими действиями препятствует ИП Литягину А.В. в использовании своего товарного знака в доменном имени интернет-сайта, рекламирующего его услуги.

Таким образом, по мнению истца, Лавров С.В. злоупотребляет правом на регистрацию и использование доменного имени в сети Интернет.

ИП Литягин А.В., указывает, что согласия Лаврову С.В. на использование спорного обозначения в доменном имени, тождественного либо сходного до степени смешения указанному товарному знаку, не давал, обратился в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на данный товарный знак.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его исключительных прав на товарный знак, ввиду осуществления ответчиком и истцом неоднородных услуг, а также из недоказанности истцом обстоятельства того, что в действиях ответчика по приобретению права администрирования доменного имени "mirage-vocal.ru" имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на низкую степень сходства между оспариваемым обозначением и товарным знаком истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций также дали оценку обстоятельствам использования указанного доменного имени третьим лицом для предложения своих услуг, которые признаны судом апелляционной инстанции неоднородными услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 292970.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе, путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в пункте 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 292970 установлено судами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается, что действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени являются недобросовестными.

Обосновывая данный вывод, суды учли обстоятельства того, что спорное доменное имя зарегистрировано Лавровым С.В. в 2006 году, то есть еще до даты регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя (29.01.2013). При этом у Лаврова С.В. имеется законный интерес в этом доменном имени, так как, в частности Лавров С.В. является учредителем общества "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР МИРАЖ МЬЮЗИК" и управление частью его прав осуществляется именно через данную компанию.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, доменное имя не является объектом исключительных прав, а дата регистрации доменного имени имеет значение лишь с точки зрения оценки правомерности использования в нем обозначений, сходных до степени смешения с различными средствами индивидуализации, в том числе с товарным знаком и/или фирменным наименованием. Регистрация доменного имени еще до возникновения исключительных прав на средства индивидуализации может свидетельствовать об отсутствии у владельца доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами, деловой репутацией.

Суды также пришли к выводу, что спорный сайт не содержит информации об однородных услугах, для которых зарегистрирован товарный знак истца, а используемое в спорном доменном имени обозначение имеет низкую степень сходства с товарным знаком истца по фонетическому, семантическому и графическому признакам сходства.

Проверяя соответствующие доводы истца, о том, что на спорном сайте с доменным именем "mirage-vocal.ru" предлагаются услуги 41-го класса МКТУ, суд апелляционной инстанции дал оценку, представленному истцом протоколу осмотра сайта от 08.04.2019, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по настоящему делу, и пришел к выводу о том, что соответствующие доводы истца противоречат материалам дела.

Таким образом, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных мотивированных выводов судов.

Суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Соответственно, переоценка этих обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод истца о необоснованности привлечения к участию в деле общества "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР МИРАЖ МЬЮЗИК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит отклонению, так как указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле судом первой инстанции на основании обоснованного ходатайства ответчика, с учетом доводов о том, что спорный сайт используется указанным лицом, что подтверждается договором от 15.01.2018 N 15/01/18, и в случае удовлетворения исковых требований его права как пользователя сайта могут быть нарушены.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у третьего лица каких-либо законных прав на использование спорного доменного имени отклоняется, поскольку суды, на основании материалов дела установили, что указанное лицо является обладателем неисключительной лицензии в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 412441, а также осуществляет пользование сайтом с доменным именем "mirage-vocal.ru" именно на основании указанного выше договора.

Как установили суды, истец не представил доказательств фактического осуществления третьим лицом аналогичных видов деятельности (услуг 41-го класса МКТУ).

Поскольку истец не доказал использование ответчиком, а также лицом, с которым ответчик заключил соглашение об использовании спорного сайта с доменным именем "mirage-vocal.ru" при предложении аналогичных услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклонена в силу следующего.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего в качестве доменного имени определенное обозначение, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) до момента приобретения прав на доменное имя законно использовали соответствующее обозначение в коммерческих целях, а также то, что такое обозначение приобрело широкую известность среди потребителей определенных товаров и услуг.

Вместе с тем доказательств наличия таких обстоятельств на момент приобретения ответчиком права администрирования спорного доменного имени истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие указанных доказательств, а также факт приобретения истцом исключительных прав на товарный знак позднее, чем возникло право ответчика на доменное имя, предъявление в рассматриваемой ситуации требования о запрете использования доменного имени суды признали необоснованным.

При названных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам установил, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина, принимая во внимание результат рассмотрения этой жалобы, подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-32134/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев