Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2021 г. N С01-1231/2018 по делу N СИП-685/2017 Оставив без изменения определение о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, суд исходил из доказанности обществом факта несения судебных расходов и их связи с настоящим делом, при этом признал их чрезмерными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2021 г. N С01-1231/2018 по делу N СИП-685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" (ул. Верхняя, д. 5Б, дер. Румянцево, поселение Московский, Москва, 108811, ОГРН 1037724060560) на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-685/2017

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 09.12.2020 г."

по заявлению акционерного общества Фирма "Август" (ул. Центральная, д. 20А, г. Черноголовка, Московская обл., 142432, ОГРН 1025006038958) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации N 2488999 на изобретение, о восстановлении правовой охраны патента Российской Федерации N 2488999 на изобретение и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-273/41);

от акционерного общества Фирма "Август" - Семченко Н.С. (по доверенности от 01.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" - Горегляд М.С. (по доверенности от 24.11.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Фирма "Август" (далее - общество "Август") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, как не соответствующего положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о восстановлении правовой охраны изобретения, а также об обязании Роспатента внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" (далее - общество "Землякофф").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 требования общества "Август" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 решение Роспатента от 13.10.2017 признано недействительным как не соответствующее положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ. Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану изобретения по патенту Российской Федерации N 2488999 в первоначальной формуле и внести соответствующую запись в Реестр.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 в передаче кассационных жалоб Роспатента и общества "Землякофф" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Август" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 2 500 000 рублей: с Роспатента - 250 000 рублей, с общества "Землякофф" - 2 250 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 заявление общества "Август" удовлетворено частично: с Роспатента в пользу общества "Август" взыскано 125 000 рублей, с общества "Землякофф" - 1 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права, общество "Землякофф" просит изменить определение от 09.12.2020 в части размера взысканных с него судебных расходов, уменьшив их до 138 066 рублей 60 копеек.

В обоснование кассационной жалобы общество "Землякофф" указывает, что непосредственной причиной обращения общества "Август" в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 13.10.2017 послужили действия административного органа, выразившиеся в принятии оспариваемого ненормативного правового акта, соответствие которого закону должен был доказать данный административный орган.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебные издержки по рассмотрению заявления в суде первой инстанции подлежат взысканию с Роспатента и не могут быть отнесены на третье лицо, поскольку подача возражения против выдачи патента предусмотрена действующим законодательством.

Как полагает общество "Землякофф", при рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию с него расходов, суд первой инстанции отступил от принципа справедливости в распределении судебных расходов.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, к увеличению судебных расходов по его вине могли привести исключительно действия по подаче кассационной жалобы в 2020 году (на стадии повторного рассмотрения дела). Подача первой кассационной жалобы была инициирована обществом "Август", а направление дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции - судом по причине отмены ранее принятого решения.

Общество "Землякофф" отмечает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку с него подлежат взысканию лишь судебные расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции в 2020 году, судебные расходы могли бы составить 276 133 рублей 20 копеек (исходя из стоимости одного часа работы представителя в размере 9 861 рублей 90 копеек. Учитывая, что кассационные жалобы были поданы как обществом "Землякофф", так и Роспатентом, размер подлежащих взысканию с общества судебных расходов составил бы 138 066 рублей 60 копеек (50%).

Общество "Землякофф" полагает, что судом был сделан не подкрепленный имеющимися в деле доказательствами вывод о том, какие действия третьего лица способствовали возникновению судебных расходов у общества "Август".

Как отмечает общество "Землякофф", в ходе рассмотрения дела оно занимало активную процессуальную позицию лишь при рассмотрении поданной им кассационной жалобы в 2020 году. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суде кассационной инстанции и повторном рассмотрении в суде первой инстанции подавляющее большинство документов были поданы третьим лицом либо во исполнение соответствующих определений суда, либо в ответ на поданные заявителем документы, либо на ответы экспертных учреждений.

Общество "Землякофф" обращает внимание на необоснованность взысканной с него суммы судебных расходов, отмечает, что в своих письменных объяснениях оно приводило доводы о чрезмерности предъявленных заявителем судебных расходов.

Общество "Август" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "Землякофф" и общества "Август".

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Землякофф" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Август" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению общества "Август" суд первой инстанции признал недействительным решение Роспатента от 13.10.2017. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что решение суда от 07.10.2019 было принято в пользу заявителя - общества "Август", которое имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравших спор лиц - Роспатента и общества "Землякофф".

Общество "Август" просило взыскать с Роспатента 250 000 рублей и с общества "Землякофф" 2 250 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей за участие в 17-ти судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций, за анализ документов и аудиозаписей, за подготовку процессуальных документов, а также за ознакомление с материалами дела.

В обоснование несения судебных расходов в заявленной сумме (2 500 000 рублей) общество "Август" представило в суд:

договор возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2016 N 5, заключенный с Юридическим обществом имени Александра Невского (с дополнительной ответственностью);

поручение N 8 от 21.04.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2016 N 5;

платежные поручения от 22.05.2019 N 719728 и от 06.03.2020 N 106131 об оплате оказанных услуг;

счета на оплату от 21.04.2019 N 7/12 и от 20.02.2020 N 7/14;

акт от 20.02.2020 N 12 об исполнении договора возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2016 N 5;

отчет от 20.02.2020 об оказании услуг по представлению интересов АО Фирма "Август" в деле СИП-685/2017.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом "Август" факта несения судебных расходов в заявленном размере и их связи с настоящим делом.

Суд признал чрезмерными судебные расходы в сумме 2 500 000 рублей, понесенные обществом "Август" при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, признал разумными такие расходы в сумме 1 525 000 рублей.

Исходя из активного процессуального поведения общества "Землякофф", которое, как установил суд первой инстанции, способствовало увеличению судебных расходов общества "Август", суд распределил определенные им в разумном размере судебные расходы в сумме 1 525 000 рублей в следующей пропорции: с Роспатента - 125 000 рублей, с общества "Землякофф" - 1 400 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что общество "Август" имеет право на возмещение судебных расходов за счет Роспатента и общества "Землякофф".

Заявитель также не оспаривает выводы суда о доказанности несения обществом "Август" судебных расходов в заявленной сумме и их связи с настоящим делом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В отношении доводов общества "ЗемлякоФФ" о том, что оно в суде первой инстанции приводило доводы о чрезмерности предъявленных заявителем судебных расходов, которые, как следует из контекста кассационной жалобы, не были учтены судом при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении данного вопроса следует учитывать разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, Суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции усмотрел основания для признания расходов в размере 2 500 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела, явно чрезмерными и не подлежащими отнесению на проигравшую сторону в заявленном размере.

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненных представителями общества "Август" работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию в судебных заседаниях, сложившиеся на рынке юридических услуг цены, а также продолжительность рассмотрения дела.

При этом суд учел доводы Роспатента и общества "Землякофф", свидетельствующие о чрезмерности заявленной обществом "Август" к взысканию суммы судебных расходов.

Исходя из этого суд определил разумный размер судебных расходов, подлежащий отнесению на проигравшую сторону, в сумме 1 525 000 рублей.

Таким образом, определение судом разумного размера судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности заявленных к взысканию расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумного размера судебных расходов в сумме 1 525 000 рублей соответствует установленным судом обстоятельствам дела, в частности продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненных представителями общества "Август" работ.

Довод же заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял его доводы о чрезмерности судебных расходов, не соответствуют тексту обжалуемого определения суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Направленные на опровержение выводов суда доводы общества "Землякофф" о том, что именно его процессуальное поведение в большей мере способствовало увеличению судебных расходов, понесенных обществом "Август" при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению в связи со следующим.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, способствующее увеличению судебных расходов, является основанием для отнесения таких расходов в соответствующей части (пропорции) на то или иное лицо.

При этом вопреки доводам общества "Землякофф" процессуальный статус лица, участвующего в деле (сторона или третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), сам по себе не определяет, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в большей части относятся именно на сторону, а не на третье лицо.

Доводы общества "Землякофф", сводящиеся к тому, что к увеличению судебных расходов общества "Август" по его вине могли привести исключительно действия по подаче кассационной жалобы на решение суда, принятое по результатам повторного рассмотрения дела, другие же совершенные им процессуальные действия росту таких расходов не способствовали, подлежат отклонению.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исследовал процессуальное поведение Роспатента и общества "Землякофф" на предмет того, способствовало оно или нет и в какой части увеличению судебных расходов общества "Август".

При разрешении этого вопроса суд первой инстанции учел, что общество "Землякофф" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права в суде первой и кассационной инстанций, что в частности выражалось в участии в судебных заседаниях и в подготовке различного рода процессуальных документов.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что обществом "Землякофф" в материалы дела было представлено значительное количество письменных пояснений, на которые было вынуждено реагировать общество "Август", представляя соответствующие возражения. При этом суд первой инстанции отметил, что возражения общества "Август" касались лишь доводов и доказательств третьего лица, в связи с чем расходы на их подготовку не подлежат отнесению на Роспатент.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение судебных расходов общества "Август" было обусловлено именно активными процессуальными действиями общества "Землякофф", а не Роспатента.

Исходя из процессуального поведения общества "Землякофф", способствовавшего увеличению судебных расходов общества "Август", суд первой инстанции распределил судебные расходы в сумме 1 525 000 рублей в следующей пропорции: с Роспатента - 125 000 рублей, с общества "Землякофф" - 1 400 000 рублей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы о том, действия какого лица способствовали увеличению судебных расходов и в какой части, относятся исключительно к компетенции суда первой инстанции и разрешаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что именно процессуальное поведение общества "Землякофф" способствовало увеличению судебных расходов общества "Август" должным образом мотивированы. Суд первой инстанции обосновал, что именно следствием действий общества "Землякофф" явилось представление обществом "Август" соответствующих процессуальных документов, подготовка которых повлекла возникновение у этого общества судебных расходов.

Исходя из того, что именно процессуальное поведение третьего лица, а не Роспатента, способствовало увеличению судебных расходов общества "Август", президиум Суда по интеллектуальным правам не может поддержать довод общества "Землякофф" о том, что взыскание с него судебных расходов в определенной судом пропорции нарушает баланс интересов сторон.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, уплаченная обществом "Землякофф" государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату этому обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2020 N 641 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина