Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2021 г. N С01-1874/2020 по делу N СИП-564/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку вывод Роспатента о том, что спорное обозначение является описательным по отношению ко всем заявленным товарам и услугам, а также не приобрело различительную способность в результате его использования, основан на отсутствии исследования вопроса о восприятии рядовым потребителем заявленного обозначения в отношении каждого товара и каждой услуги

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2021 г. N С01-1874/2020 по делу N СИП-564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение суда по интеллектуальным правам от 27.10.2020 по делу N СИП-564/2020

по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПСИХОСОМАТИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИНСТИТУТ" (ул. Замшина, д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, Санкт-Петербург, 195271, ОГРН 1057810352490) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 09.07.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2018718299.

В судебном заседании приняли участие представители:

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПСИХОСОМАТИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИНСТИТУТ" - Борохович Л.Н. (по доверенности от 12.05.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-276/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПСИХОСОМАТИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее - институт) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 09.07.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2018718299 в отношении товаров 16-го класса и услуг 41, 42, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2020 требования института удовлетворены. Решение Роспатента от 20.03.2020 признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части отказа в удовлетворении поступившего 08.11.2019 возражения института в отношении следующих товаров и услуг:

16-го класса МКТУ "авторучки; альбомы; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты с отрывными листами; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вымпелы бумажные; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; календари; каталоги; материалы графические печатные; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; папки-обложки для документов; проспекты; флаги бумажные; эмблемы [клейма бумажные]";

41-го класса МКТУ "издание книг; проведение фитнес-классов; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги образовательные, предоставляемые школами";

42-го класса МКТУ "испытания материалов; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; разработка программного обеспечения для издательского дела".

Суд первой инстанции также обязал административный орган повторно рассмотреть возражение в указанной части.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.10.2020 в части признания решения административного органа от 20.03.2020 недействительным и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Институт представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Представители Роспатента и института приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель института возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 04.05.2018 институтом в Роспатент была подана заявка N 2018718299 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" в отношении следующих товаров и услуг:

16-го класса МКТУ "авторучки; альбомы; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты с отрывными листами; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вымпелы бумажные; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; календари; каталоги; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; папки-обложки для документов; проспекты; флаги бумажные; эмблемы [клейма бумажные]";

41-го класса МКТУ "академии [обучение]; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение фитнес-классов; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги образовательные, предоставляемые школами";

42-го класса МКТУ "испытания клинические; испытания материалов; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области психологии; исследования в области психиатрии; исследования в области психотерапии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; разработка программного обеспечения для издательского дела; услуги научных лабораторий";

44-го класса МКТУ "больницы; дезинтоксикация токсикоманов; диспансеры; дома с сестринским уходом; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; логопедия; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; паллиативная помощь; помощь медицинская; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; услуги бальнеологических центров; услуги в области ароматерапии; услуги домов для выздоравливающих; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги онкологов; услуги наркологов; услуги терапевтические; физиотерапия; центры здоровья".

По результатам экспертизы заявленного обозначения на его соответствие нормам действующего законодательства Роспатент принял решение от 09.07.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака ввиду противоречия такой регистрации положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Институт 08.11.2019 обратился с возражением на решение Роспатента от 09.07.2019 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

В обоснование возражения институт указывал на неправомерность выводов Роспатента о том, что обозначение "" является описательным по отношению ко всем указанным в перечне заявки товарам и услугам, а также не приобрело различительную способность в результате его использования.

Решением от 20.03.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения института, оставив в силе решение от 09.07.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018718299.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из следующего.

Оценив спорное обозначение с точки зрения входящих в него словесных элементов, Роспатент установил, что слово "ПСИХОСОМАТЕРАПЕВТ" представляет собой конструкцию, составленную из корневых и словообразовательных элементов, относящихся к медицинской терминологии: психо (от греч. psyche - душа) - часть сложных слов, указывающая на отношение к психике (например, психология); сома (от греч. soma - тело) - составная часть слова, означающая тело, телесный; соматический - относящийся к телу; терапевт (от греч. therapeutes - ухаживающий за больным) - врач по внутренним болезням, и данная конструкция, несмотря на отсутствие в специальных словарях, энциклопедиях и справочниках слова "психосоматерапевт", указывает на специальность врача, областью деятельности которого является психосоматика.

Роспатент отметил, что заявленное обозначение является описательным для услуг 41, 42, 44-го классов МКТУ, поскольку указывает на вид, назначение и содержание услуг "оказание медицинских и образовательных услуг, обучение, организация и проведение конференций, мастер-классов, исследования в области психологии, психотерапии, в том числе психосоматической терапии", а также на область деятельности института.

В отношении товаров 16-го класса МКТУ Роспатент указал, что они тесно связаны с испрашиваемыми услугами 41, 42, 44-го классов МКТУ, в связи с чем могут быть признаны однородными, и, следовательно, заявленное обозначение применительно к данным товарам также следует признать не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о недоказанности приобретения заявленным обозначением различительной способности, поскольку представленные документы указывают не на использование спорного обозначения в качестве средства индивидуализации, а на то, какую специальность получают слушатели семинаров и мастер-классов.

Полагая, что решение Роспатента от 20.03.2020 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, институт обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение является описательным для всех указанных в перечне регистрации товаров и услуг.

Суд не усмотрел из оспариваемого ненормативного правового акта мотивов, по которым спорное обозначение, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с этим суд пришел к тому выводу, что Роспатент не исследовал в полной мере вопрос о том, как воспринимается рядовым потребителем заявленное обозначение в отношении каждого из заявленных товаров 16-го класса и каждой из заявленных услуг 41, 42, 44-го классов МКТУ - как описательное, ложное либо фантазийное.

Суд признал, что заявленное обозначение является описательным лишь по отношению к услугам 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]", 42-го класса МКТУ "испытания клинические; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области психологии; исследования в области психиатрии; исследования в области психотерапии; исследования научные; услуги научных лабораторий", 44-го класса "больницы; дезинтоксикация токсикоманов; диспансеры; дома с сестринским уходом; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; логопедия; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; паллиативная помощь; помощь медицинская; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; услуги бальнеологических центров; услуги в области ароматерапии; услуги домов для выздоравливающих; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги онкологов; услуги наркологов; услуги терапевтические; физиотерапия; центры здоровья", которые связаны с образовательной и медицинской деятельностью.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции дал также оценку доводу Роспатента о том, что испрашиваемые услуги 41, 42, 44-го классов МКТУ тесно связаны с товарами 16-го класса МКТУ и могут быть признаны однородными, послужившему основанием для вывода административного органа об описательном характере заявленного обозначения в отношении названных товаров.

Как отметил суд первой инстанции, Роспатент не учел, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров.

Суд пришел к выводу о том, что обозначение является описательным только в отношении товара 16-го класса МКТУ "материалы для обучения [за исключением приборов]". Применительно к иным товарам 16-го класса МКТУ, в частности "авторучки; альбомы; блокноты; блокноты [канцелярские товары]", заявленное обозначение, как отметил суд первой инстанции, не может быть признано описательным, так как перечисленные товары не имеют непосредственного отношения к медицинской или образовательной деятельности, а следовательно, спорное обозначение не может восприниматься потребителями как описывающее вид и характеристики вышеназванных товаров.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении вышеперечисленных товаров и услуг.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве, включающем ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент указывает на то, что им был сделан обоснованный вывод о том, что обозначение "" является описательным для всех услуг 41, 42, 44-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, поскольку указывает на вид, назначение и содержание данных услуг, а также на область деятельности заявителя. Как отмечает Роспатент, он учел, что товары 16-го класса МКТУ являются сопутствующими услугам, оказываемым заявителем, поскольку могут использоваться в качестве рекламной продукции при продвижении соответствующих услуг.

Поскольку основным видом деятельности заявителя является проведение коллоквиумов, конгрессов, мастер-классов [обучение], где могут распространяться и использоваться блокноты, календари, авторучки, брошюры, буклеты, спорное обозначение, по мнению административного органа, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 16-го класса МКТУ.

Исходя из того что заявленное обозначение является описательным в отношении товаров и услуг товаров 16-го класса и услуг 41, 42 и 44-го классов МКТУ и не способно выполнять основную индивидуализирующую функцию товарного знака, как полагает Роспатент, он пришел к правомерному выводу о несоответствии обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отмечает, что суд согласился с тем, что спорное обозначение является описательным в отношении части товаров 16-го класса и услуг 41, 42, 44-го классов МКТУ, связанных с оказанием медицинских и образовательных услуг, поскольку данное обозначение указывает на вид, назначение и содержание таких товаров и услуг, а также на область деятельности заявителя. Однако суд указал, что Роспатент не исследовал вопрос о том, как воспринимается рядовым потребителем заявленное обозначение в отношении каждого товара 16-го класса и каждой услуги 41, 42, 44-го классов МКТУ - как описательное, ложное либо фантазийное. Между тем суд не исследовал вопрос о том, будет ли обозначение в отношении товаров 16-го класса и услуг 41, 42 и 44-го классов МКТУ, не связанных с оказанием медицинских и образовательных услуг, восприниматься потребителем как описание вида и назначения указанных услуг, а также вызывать ассоциации с областью деятельности заявителя.

Таким образом, как полагает Роспатент, в нарушение положений части 4 статьи 71 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не провел анализ обозначения по заявке N 2018718299 на его соответствие условиям охраноспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей Роспатента и института, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов Роспатента о неправильном применении судом первой инстанции подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил N 482 относит в том числе простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

При квалификации спорного обозначения в качестве описательного Роспатент учитывает (либо мотивирует причины неучета) пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, согласно которому в случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Вывод о возможности восприятия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения как указания на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта может оказаться достаточным для принятия решения об отказе в регистрации обозначения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции подтвердил правомерность того вывода Роспатента, что спорное обозначение является описательным в отношении части товаров 16-го класса и услуг 41, 42, 44-го классов МКТУ, связанных с оказанием медицинских и образовательных услуг.

Вместе с тем суд указал на неисследование административным органом вопроса о восприятии рядовым потребителем заявленного обозначения в отношении каждого товара 16-го класса и каждой услуги 41, 42, 44-го классов МКТУ - будет ли оно восприниматься как описательное, ложное либо фантазийное.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении Роспатентом методологии проверки заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом решении административного органа полноценной оценки всего перечня заявленных товаров 16-го класса и услуг 41, 42, 44-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров.

Применительно к данной ситуации товары и услуги должны разделяться на три группы:

товары и услуги, в отношении которых обозначение является описательным (характеризует услуги);

товары и услуги, в отношении которых обозначение является ложным или вводящим потребителей в заблуждение (вызывая у них правдоподобные ассоциации);

товары и услуги, в отношении которых обозначение является фантазийным (не описывает товары и не вызывает правдоподобные ассоциации).

В анализируемом перечне может не оказаться товаров (услуг), относящихся к одной из групп (например, фантазийных), однако эта ситуация должна быть проанализирована и должны быть сделаны выводы как в отношении услуг, применительно к которым обозначение их характеризует, так и об ассоциации потребителей в отношении иных услуг - являются эти ассоциации правдоподобными или нет.

С учетом этого при анализе обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров и услуг, Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

На основании текста ненормативного правового акта Роспатент произвел анализ смыслового значения заявленного обозначения без учета всех указанных в заявке товаров и услуг, что, по существу, административным органом не оспаривается.

Данное обстоятельство, несмотря на доводы Роспатента об обратном, свидетельствует о неправильном применении административным органом норм материального права (пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом ненормативном правовом акте не приведены мотивы, по которым спорное обозначение, как оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В такой ситуации довод Роспатента о неправильном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 1483 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Позиция Роспатента, выраженная в кассационной жалобе и состоящая в том, что суд первой инстанции самостоятельно не проанализировал охраноспособность заявленного на регистрацию обозначения по отношению ко всем указанным в перечне заявки товарам и услугам, не может быть поддержана президиумом Суда по интеллектуальным правам: такой анализ должен был сделать Роспатент. К компетенции суда первой инстанции относится проверка соответствия требованиям применимого законодательства сделанных Роспатентом выводов. В отсутствие в проверяемом ненормативном правовом акте выводов (касаемо перечней услуг, включенных в ту или иную группу, в отношении мотивов, по которым услуги подлежат отнесению к той или иной группе) суд первой инстанции не обладает компетенцией делать такие выводы самостоятельно, подменяя собой административный орган.

В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2020 по делу N СИП-564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина