Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2004 г. N КГ-А40/6253-04 Судом не установлено наличия факта заинтересованности при совершении сделки, равно как и превышения полномочий лиц, ее подписавших, поскольку сделка впоследствии была одобрена общим собранием акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2004 г. N КГ-А40/6253-04
(извлечение)

ЗАО Компания "ЮНОКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Авиационно-нефтяная компания", ЗАО ТЗК "Сочи-Авиа" о признании договора купли-продажи оборудования от 01.10.2001, заключенного между ответчиками недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенной с нарушением требований ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2004 г. по делу N А40-1255/04-32-14 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом не выявлено нарушений требований законодательства при совершении оспариваемой сделки; установлено, что гражданские права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены. Кроме того, по заявлению ответчиков судом применен срок исковой давности, который к моменту подачи иска истек.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2004 г. решение от 22 марта 2004 г. по делу N А40-1255/04-32-14 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 22 марта 2004 г, и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2004 г. по делу N А40-1255/04-32-14 ЗАО Компания "ЮНОКС" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 181 ГК РФ касательно момента, когда истец узнал о совершенной сделке, что связано с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение требований ст. 71 АПК РФ, выразившееся в неполном исследовании доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Доводы кассационной жалобы были поддержаны в полном объеме в заседании кассационной инстанции. Представитель ОАО "Авиационно-нефтяная компания" согласился с доводами кассационной жалобы, представитель ЗАО ТЗК "Сочи-Авиа" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ОАО "Авиационно-нефтяная компания" продала ЗАО ТЗК "Сочи-Авиа" оборудование на общую сумму 4.372.676 руб. 27 коп., была совершена в рамках хозяйственной деятельности обоих предприятий. Судом не установлено наличия факта заинтересованности при совершении указанной сделки, равно как и превышения полномочий лиц, ее подписавших, поскольку сделка впоследствии была одобрена общим собранием акционеров ОАО "Авиационно-нефтяная компания", что следует из представленного в деле протокола общего собрания от 27.06.2002. Таким образом, как обоснованно указал суд, истец должен был знать о совершенной ответчиками сделке 27.06.2002, поскольку в указанном годовом собрании принимал участие представитель истца в лице генерального директора Барановской Е.А.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной следует признать законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено