Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2004 г. N КГ-А40/6253-04 Судом не установлено наличия факта заинтересованности при совершении сделки, равно как и превышения полномочий лиц, ее подписавших, поскольку сделка впоследствии была одобрена общим собранием акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2004 г. N КГ-А40/6253-04
(извлечение)

ЗАО Компания "ЮНОКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Авиационно-нефтяная компания", ЗАО ТЗК "Сочи-Авиа" о признании договора купли-продажи оборудования от 01.10.2001, заключенного между ответчиками недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенной с нарушением требований ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2004 г. по делу N А40-1255/04-32-14 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом не выявлено нарушений требований законодательства при совершении оспариваемой сделки; установлено, что гражданские права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены. Кроме того, по заявлению ответчиков судом применен срок исковой давности, который к моменту подачи иска истек.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2004 г. решение от 22 марта 2004 г. по делу N А40-1255/04-32-14 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 22 марта 2004 г, и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2004 г. по делу N А40-1255/04-32-14 ЗАО Компания "ЮНОКС" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 181 ГК РФ касательно момента, когда истец узнал о совершенной сделке, что связано с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение требований ст. 71 АПК РФ, выразившееся в неполном исследовании доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Доводы кассационной жалобы были поддержаны в полном объеме в заседании кассационной инстанции. Представитель ОАО "Авиационно-нефтяная компания" согласился с доводами кассационной жалобы, представитель ЗАО ТЗК "Сочи-Авиа" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ОАО "Авиационно-нефтяная компания" продала ЗАО ТЗК "Сочи-Авиа" оборудование на общую сумму 4.372.676 руб. 27 коп., была совершена в рамках хозяйственной деятельности обоих предприятий. Судом не установлено наличия факта заинтересованности при совершении указанной сделки, равно как и превышения полномочий лиц, ее подписавших, поскольку сделка впоследствии была одобрена общим собранием акционеров ОАО "Авиационно-нефтяная компания", что следует из представленного в деле протокола общего собрания от 27.06.2002. Таким образом, как обоснованно указал суд, истец должен был знать о совершенной ответчиками сделке 27.06.2002, поскольку в указанном годовом собрании принимал участие представитель истца в лице генерального директора Барановской Е.А.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной следует признать законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не представлено доказательств, наличие приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 202, 203 ГК РФ, поэтому исковые требования подлежали отклонению также в связи с пропуском истцом срока исковой давности при подаче иска.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако, в силу вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2004 г. по делу N А40-1255/04-32-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Компания "ЮНОКС" - без удовлетворения.