Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2004 г. N КА-А40/6285-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2004 г. N КА-А40/6285-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - ОАО "ДНПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 22.09.03 г. N 78 об отказе в возмещении НДС.

Решением от 12.03.04 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленное требование, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит решение арбитражного суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- в результате контрольных мероприятий не установлено реальное происхождение экспортируемого товара, не подтверждено фактическое поступление в федеральный бюджет сумм НДС, заявленных к возмещению, поскольку не получено ответов на запросы в налоговые органы по месту регистрации поставщиков;

- договор комиссии не мог являться основанием для заключения комиссионером контракта с инопокупателем, поскольку заключен гораздо позже;

- представленные ГТД не содержат отметок пограничного таможенного органа о фактическом вывозе товаров.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "ДНПП" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в решении арбитражного суда и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что ОАО "ДНПП" представило в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за июнь 2001 г., документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки Налоговой инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в возмещении НДС в сумме 21 164 311 руб.

Основанием для вынесения решения налоговым органом послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства того, что:

- не получен ответ на запрос в Брянскую таможню о подтверждении факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ;

- не получены ответы на запросы в налоговые органы по месту регистрации поставщиков для подтверждения факта уплаты НДС или получены отрицательные ответы, не подтверждающие уплату налога;

- отсутствует поручение заявителя ФГУП "Государственная компания "Росвооружение" для заключения контракта с Управлением вооружения Минобороны Арабской Республики Египет, представленный договора комиссии не мог являться основанием для заключения комиссионером контракта с инопокупателем, поскольку заключен в более поздние сроки.

Суд признал обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения налоговым органом, необоснованными.

Кассационная инстанция находит выводы суда по делу правильными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций и установленные судебными инстанциями обстоятельства. В кассационной жалобе изложена, по сути, позиция налогового органа по настоящему делу, которой судом при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод кассационной жалобы о том, что в результате контрольных мероприятий не установлено реальное происхождение экспортируемого товара, не подтверждено фактическое поступление в федеральный бюджет сумм НДС, заявленных к возмещению, поскольку не получено ответов на запросы в налоговые органы по месту регистрации поставщиков, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Довод Налоговой инспекции не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость возмещение НДС от действий поставщиков по уплате ими НДС в федеральный бюджет, а также от получения подтверждения об уплате ими налога и факта вывоза товара от таможенных органов.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу налогового органа о том, что договор комиссии не мог являться основанием для заключения комиссионером контракта с инопокупателем, поскольку заключен гораздо позже.

Обоснованно суд указал, что во исполнение Закона РФ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" ФГУП "ГК "Росвооружение", являясь государственным посредником по экспорту (импорту) продукции военно-технического назначения в соответствии с Указом Президента РФ от 20.08.97 г. N 907, заключило контракт с Управлением по вооружению Минобороны Правительства Арабской Республики Египет на изготовление, поставку и установку имущества. Для исполнения условий контракта ФГУП "ГК "Росвооружение" разместило заказ на изготовление имущества на предприятий изготовителе, которым является ОАО "ДНПП".

Судом исследовано содержание договора комиссии от 25.08.99 г., обоснованно указано, что в нем имеется ссылка на номер контракта, а налоговым органом не учтена специфика экспортного товара - военного имущества, и обстоятельство того, что ОАО "ДНПП" изготовляло данный товар по заказу на основании контракта с иностранным партнером.

Довод кассационной жалобы необоснован и потому отклоняется.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные ГТД не содержат отметок пограничного таможенного органа о фактическом вывозе товаров, не приводился в оспариваемом решении налогового органа.

Напротив, в данном решении указано (и это обстоятельство отмечено судом первой инстанции), что ОАО "ДНПП" представлены две ГТД с отметками Брянской таможни, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории РФ.

В материалах дела имеется и принято во внимание судом при вынесении решения письмо Брянской таможни от 26.08.03 г., подтверждающее экспорт товара по спорным ГТД.

Довод кассационной инстанции признается необоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Других доводов в кассационной жалобе налогового органа не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.03.2004 по делу N А40-817/04-33-10 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.