Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23593(1, 2) по делу N А45-38532/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23593(1, 2) по делу N А45-38532/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сокур" (далее - должник) Иванникова Сергея Александровича, Потемкиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2020 по делу N А45-38532/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 15.09.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Квант-Энерго" (далее - компания), применении последствий его недействительности в виде взыскания с компании в пользу должника 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 указанное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 20.10.2020 постановление от 13.07.2020 отменено, определение от 19.03.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение, а Потемкина Ю.В. - отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Доказательств заниженной стоимости отчужденного имущества и совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, не представлено.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции. При этом окружной суд отметил, что отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Более того, на момент рассмотрения спора в суде округа компания оплатила задолженность должнику по упомянутому договору в размере 150 000 руб.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев