Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 302-ЭС21-9 по делу N А33-33754/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 302-ЭС21-9 по делу N А33-33754/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2020 по делу N А33-33754/2019 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Проперти" (далее - общество) о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 исковое заявление учреждения оставлено без рассмотрения.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление учреждения без рассмотрения, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 126 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в настоящем случае требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества. При этом, как установлено судом и не оспаривается учреждением, на арендованном земельном участке расположен зарегистрированный за обществом на праве собственности незавершенный строительством объект.

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов учреждения. Учреждение не лишено возможности предъявить спорные требования в рамках дела о банкротстве общества.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов