Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 301-ЭС20-7628 (2) по делу N А43-26938/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 301-ЭС20-7628 (2) по делу N А43-26938/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛТЭК" (далее - должник) Чеплякова Григория Германовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020 по делу N А43-26938/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пучкова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 023 433 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2020 отменено постановление апелляционного суда от 06.12.2019 в части привлечения Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника, а также в связи с причинением вреда кредиторам должника в результате заключения договора субподряда от 05.06.2015 N 321-1СП с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Трэйд", в указанной части определение суда первой инстанции от 11.10.2019 оставлено в силе. Кроме того, названное постановление апелляционного суда от 06.12.2019 также отменено в части привлечения Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему материальных активов должника (запасов); в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020, определение суда первой инстанции от 11.10.2019 в части отказа в привлечении Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему материальных активов должника (запасов) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в привлечении Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей заявителю материальных активов (запасов) должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Пучкова А.В. за непередачу конкурсному управляющему материальных активов (запасов), не являвшихся собственностью должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякову Григорию Германовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк