Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 305-ЭС20-24500 по делу N А41-111612/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 305-ЭС20-24500 по делу N А41-111612/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Гармония" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-111612/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Гармония" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании 28 557 297 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года с последующим начислением процентов по день фактической оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Гармония" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее - фонд) о взыскании 28 557 297 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств, связанных с осуществлением обществом деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) и взысканной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А41-31980/2019 в пользу общества задолженности фонда по возмещению обществу расходов за оказанную медицинскую помощь застрахованным по программе ОМС лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что правоотношения общества и фонда возникли не в силу договорных отношений, а регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ). Как указали суды, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 326-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям в сфере обязательного социального страхования, основанным на властном подчинении одной стороны другой.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с тем, что правоотношения общества и фонда не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, а основаны на властном подчинении одной стороны другой.

Изложенные в жалобе доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов