Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23848 по делу N А40-228143/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23848 по делу N А40-228143/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-228143/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покров-Вода" (далее - общество) к государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.02.2019 N 0П4/298-ГК, выраженного в письме от 01.08.2019 N МПП-10-21333/19, и применении последствий недействительности в виде признания государственного контракта действующим,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, во исполнение заключенного сторонами государственного контракта на поставку воды питьевой негазированной первой категории с дополнительным оборудованием общество передало учреждению воду в бутылях, которая учреждением признана не соответствующей установленным требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно- эпидемиологическому надзору.

Поскольку учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также отказалось от предложения общества заменить партию некачественной воды новой партией в период, когда указанное решение не вступило в законную силу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, установив, что отказ учреждения от приемки товара, предложенного обществом взамен некачественного, является неправомерным, а отказ от исполнения контракта не соответствует требованиям пункта 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, суды признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин