Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 305-ЭС17-18561 (7-9) по делу N А40-25442/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 305-ЭС17-18561 (7-9) по делу N А40-25442/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Муравинской Ирины Евгеньевны, Пехотника Дмитрия Леонидовича, Федоренко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу N А40-25442/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный акционерный банк" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

установил:

определением суда первой инстанции от 29.01.2020 к субсидиарной ответственности привлечены Трепель В.В., Муравинская И.Е., Пехотник Д.Л. и Федоренко Е.С. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 названное определение отменено в части привлечения к ответственности Муравинской И.Е., Пехотника Д.Л. и Федоренко Е.С. В удовлетворении требований к названным лицам отказано.

Постановлением суда округа от 02.11.2020 постановление от 17.08.2020 отменено, в силе оставлено определение от 29.01.2020.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из того, что причиной несостоятельности должника послужили, в том числе действия Муравинской И.Е., Пехотника Д.Л. и Федоренко Е.С. В частности, суд указал, что невозможность погашения требований кредиторов наступила в результате того, что названные лица предприняли действия по одобрению выдачи невозвратных кредитов организациям, фактически не ведущим хозяйственную деятельность.

При таких условиях суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к названным ответчикам.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить следующее. Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом из содержания выводов судов следует, что имела место разная степень влияния ответчиков на доведение банка до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений. Так, судами установлено, что имеется вступивший в законную силу приговор в отношении Трепель В.В., который инициировал заключение спорных сделок, приведших к несостоятельности. Исходя из этого иные ответчики (в том числе податели кассационных жалоб, которые занимали должности членов правления, кредитного комитета, главного бухгалтера) при определении размера ответственности не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности до размера причиненных конкретно ими убытков на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем-шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приводя доводы о том, что их участие в доведении должника до банкротства не было ключевым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина