Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2004 г. N КА-А40/6301-04 Поскольку Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено ограничений в использовании льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 упомянутого закона, в зависимости от способа производства, места осуществления технологического процесса, наличия собственных производственных мощностей или каких-либо иных особенностей организации, производственной деятельности, суд сделал вывод о правомерности использования истцом льготы в спорном периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2004 г. N КА-А40/6301-04
(извлечение)

ООО "Издательство "ОЛМА-ПРЕСС Экслибрис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании незаконными решения налогового органа от 16.01.04 N 01-14/007, требования N 176 от 21.01.04.

Решением суда от 16.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.04, требования заявителя удовлетворены на основании положений п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что заявитель не являлся производителем товаров народного потребления, хозяйственная деятельность Общества сведена к достижению определенной цели - уклонению от уплаты налогов; в спорный период в организации работало 3-4 человека, которые также работали и в других организациях; заявитель фактически осуществлял посредническую деятельность между ЗАО Издательство "ОЛМА-ПРЕСС" и полиграфическими предприятиями.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

В спорном периоде заявителем применена льгота, предусмотренная п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", как малым предприятием, производящим товары народного потребления.

Заявитель является малым предприятием, что не оспаривает ответчик, и осуществляет издательскую деятельность, что подтверждается, в частности, наличием лицензии Минпечати на осуществление издательской деятельности, и информационными письмами Госкомстата от 03.09.01 и 19.03.03, которыми заявителю присвоены код ОКОНХ - 87100 и код ОКВЭД - 22.11.1 - деятельность редакций, издательств.

Товаром народного потребления, по которому заявлена льгота, является книжная продукция.

Издателем, т.е. производителем книжной продукции, выручка от реализации которой облагалась налогам на прибыль, является заявитель.

Данный факт подтверждается указанием на титульном листе книги А.Левиной "Развиваем речь" в качестве издателя ООО "Издательство ОЛМА-ПРЕСС Экслибрис".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственной поддержке СМИ и книжного издания Российской Федерации" от 01.12.95 N 191-ФЗ издательская деятельность носит производственный характер и отличается от деятельности по оказанию полиграфических услуг, заключающейся в тиражировании печатной продукции.

Согласно п.п. 1.2.1, 2.5.5 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях издательской деятельности, утвержденной Приказом Минпечати Российской Федерации от 28.12.93 N 259 себестоимость издательской продукции - это совокупность затрат на выпуск и реализацию готовой продукции.

Она складывается из оплаты полиграфических услуг, расходов на материалы, на оплату труда и рекламу.

В состав редакционных расходов, в частности, включаются расходы по приобретению на договорных условиях с организациями готовых оригинал-макетов, диапозитивов, художественных и графических оригиналов, а также расходы на художественно-техническое оформление изданий.

Судом установлено, что заявитель приобретал все необходимые ресурсы за счет собственных средств и передавал их на давальческой основе полиграфическим комбинатам. Право собственности на сырье, полиграфические материалы, услуги, книжную продукцию на всех этапах производства принадлежало заявителю.

В соответствии с разделом D части IV Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, ОК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 17 от 06.08.93, основным признаком осуществления производственной деятельности является преобразование исходных материалов или компонентов в новые продукты. Факт преобразования исходного сырья в книжную продукцию подтверждается материалами дела, из которых следует, что заявитель финансировал производственный процесс, закупал сырье, полиграфические материалы и передавал их в переработку. Реализация книжной продукции также осуществлялась заявителем.

Поскольку право собственности на сырье, полиграфические материалы, услуги, книжную продукцию принадлежит заявителю довод ответчика об осуществлении заявителем посреднической деятельности несостоятелен.

Утверждение кассационной жалобы о наличии признаков агентского договора у договора N 02/ОЛ-1152, заключенного Обществом с ЗАО "Издательство "ОЛМА-ПРЕСС", не соответствует содержанию упомянутого договора, п. 1.1 которого предусмотрена передача оригинал-макетов в собственность заявителя, что противоречит существу отношении по агентскому договору (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Кроме того, утверждение ответчика о согласовании количества тиражей печатной продукции, не соответствует содержанию п. 1.1 договора, согласно которому согласуется количество оригинал-макетов, а не тиражей.

Довод ответчика о недостаточном количестве сотрудников для осуществления производственной деятельности не может свидетельствовать о невозможности 3-4 человек осуществлять работу по организации производственной деятельности, поскольку фактическое количество сотрудников и их профессиональный состав определяется объемом издательской деятельности заявителя.

Штатное расписание (20 человек) рассчитано на максимальное количество сотрудников.

Одновременная работа сотрудников заявителя в иных организациях не противоречит трудовому законодательству и не влечет налоговых последствий.

Поскольку Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено ограничений в использовании льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 упомянутого закона, в зависимости от способа производства, места осуществления технологического процесса, наличия собственных производственных мощностей или каких-либо иных особенностей организации, производственной деятельности, суд обоснованно сделал вывод о правомерности использования Обществом льготы в спорном периоде.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.04 по делу N А40-4867/04-117-58 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.