Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 307-ЭС21-8 по делу N А21-13797/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 307-ЭС21-8 по делу N А21-13797/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 по делу N А21-13797/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - Банк), адрес: 115432, г. Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, о признании права собственности на земельный участок площадью 170 000 кв. м с кадастровым номером 39:01:042145:9, расположенный по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Новоселово, д. 148.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 в иске отказано.

Определением суда от 17.12.2019 встречный иск Банка о расторжении договора купли-продажи от 26.02.2014, об обязании осуществить возврат имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 26.02.2014, возвращен заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020, изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 26.02.2014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на заключение сторонами спора договора купли-продажи имущества от 26.04.2014 (13 объектов и оборудования), расположенного на земельном участке общей площадью 170 000 кв. м с кадастровым номером 39:01:042145:9, находящемся по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Новоселово, д. 148, собственником которого является Банк, а также на то, что в нарушение пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ему не передано право собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, пункта 2 статьи 168, статей 431, 432, 552, 554, 555 ГК РФ, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из того, что заключенная сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение зданий и сооружений без земельного участка, является ничтожной.

Исключая из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о незаключенности договора купли-продажи как противоречащий материалам дела, апелляционный суд также указал, что из условий договора купли-продажи имущества и договора аренды земельного участка не следует, что воля сторон была направлена на одновременное отчуждение прав на здания, строения, сооружения и земельный участок, на котором они находятся.

Данные выводы суда поддержал суд округа.

Суды правомерно отметили, что положения заключенного сторонами договора аренды земельного участка, предусматривающие возможность последующего выкупа земельного участка арендатором, не свидетельствуют о достигнутом соглашении относительно перехода права собственности на земельный участок под зданиями и сооружениями к арендатору. Земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества включены в гражданский оборот как отдельные независимые объекты права, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам N А21-15803/2019 и А21-16224/2019 не имеет правового значения, поскольку они приняты после вступления в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "МТС-Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов