Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 306-ЭС21-59 по делу N А12-37127/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 306-ЭС21-59 по делу N А12-37127/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Дудкиной Наталии Владимировны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2020 по делу N А12-37127/2018 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) Хрипунова Станислава Борисовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Еремеев Дмитрий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21.03.2019, общим обязательством супругов Хрипунова Станислава Борисовича и Дудкиной Наталии Владимировны.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.12.2020, определение от 11.08.2020 отменено, заявление Еремеева Д.В. удовлетворено. Требования Еремеева Д.В., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 827 648,06 руб. долга, 2 386 438 руб. процентов, признаны общим обязательством супругов Хрипунова Станислава Борисовича и Дудкиной Наталии Владимировны.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявление и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из наличия оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.