Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 306-ЭС21-48 по делу N А06-7957/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 306-ЭС21-48 по делу N А06-7957/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (г. Астрахань) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 по делу Арбитражного суда Астраханской области N А06-7957/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - общество) к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "город Астрахань" (далее - управление) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 12.07.2019 N 05/001/2019-733, в предоставлении для строительства многоуровневого гаража-стоянки и дороги местного значения земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:7858, площадью 4 714 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Герасименко, об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, направить подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:7858 для строительства многоуровневого гаража-стоянки и дороги местного значения по месту нахождения общества г. Астрахань, ул. Краматорская, 198, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "город Астрахань",

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020, решение 17.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обращаясь с заявлением от 04.07.2019 о продлении договора аренды земельного участка от 24.03.2016, общество не указало основание его предоставления без торгов, сведений о том, что на испрашиваемом участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий на соответствующем праве заявителю, в заявлении общество также не указало, какие-либо документы к заявлению не приложило, учитывая также, что заявитель обратился в управление с указанным заявлением по истечении действия договора аренды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 606, пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 39.3, пунктами 1, 2, 3, 4, 5 статьи 39.6, пунктами 8, 15 статьи 39.8, подпунктом 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый отказ управления соответствует действующему закону, не нарушает права и законные интересы общества, в силу чего в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова