Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 310-ЭС15-6897 (10) по делу N А09-7230/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 310-ЭС15-6897 (10) по делу N А09-7230/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кулешовой Светланы Владимировны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по делу N А09-7230/2012 Арбитражного суда Брянской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диллер" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Сергеев Михаил Ростиславович обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных в виде запрета конкурсному управляющему должником Мартыненко Александру Владимировичу осуществлять расчёты за счёт конкурсной массы по требованию Кулешовой С.В., являющейся ответчиком по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с обязанием конкурсного управляющего зарезервировать соответствующие денежные средства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 отменены вышеуказанные судебные акты, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа, руководствуясь положениями статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из наличия возможности и оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кулешовой Светлане Владимировне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк