Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2004 г. N КА-А40/6325-04 Удовлетворяя требования по делу о признании незаконными действий Роспатента, суд исходил из того, что судебные акты касались перехода права к третьему лицу на торговую марку, в то время как оспариваемые действия совершены ответчиком в отношении товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2004 г. N КА-А40/6325-04
(извлечение)

Компания "Ян Бехер Карловарска Бехеровка а.с" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Российского агентства по патентным и товарным знакам (далее - Роспатент) по внесению в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи, относящейся к регистрации товарного знака BECHER по свидетельству N 201577, записи от 13.10.03 о внесении изменений в наименование правообладателя и по направлению уведомлений МБ ВОИС о необходимости регистрации изменений правообладателя по международным регистрациям NN 610378, 610379, 458542.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зденек Хоффман.

Решением от 17.02.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.02.04, постановления от 26.04.04 в кассационной жалобе компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом и Зденеком Хоффманом не направлены.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначеное изначально на 22.07.04, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 28.07.04.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 28.07.04, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роспатента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны. Оспариваемые действия произведены Роспатентом на основании определения Дорогомиловского межмуниципального суда от 25.09.03;

- представитель Зденека Хоффмана объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения от 17.02.04, постановления от 26.04.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено необоснованно, поскольку оспариваемые действия совершены Роспатентом во исполнение решения Дорогомиловского межмуниципального суда города Москвы от 09.07.02 и постановления судебного пристава-исполнителя. Эти действия соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также требованиям, предъявляемым статьями 128, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился и в удовлетворении жалобы, поданной компанией, отказал.

Решение от 17.02.04 и постановление от 26.04.04 подлежат отмене по следующим основаниям.

Возражая против заявленного требования, Роспатент ссылался на то, что единственным правовым основанием для совершения им оспариваемых действий послужили судебные акты, вынесенные Дорогомиловским межмуниципальным судом.

Решением этого суда от 09.07.02 по иску Зденека Хоффмана к Роспатенту признан недействительным запрос о предоставлении дополнительных документов и материалов, подтверждающих права заявителя на торговую марку "Иоганн Бехер Карлсбад". При этом суд обязал Роспатент произвести регистрацию перехода права к Зденеку Хоффману на торговую марку "Иоганн Бехер Карлсбад" название ликера, бутылку, этикетку.

На основании этого решения Роспатентом было внесено изменение в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживание в запись N 201577 в части указания правообладателя: вместо компании ЯН БЕХЕР Карловарска Бехер указан Зденек Хоффман.

Определением от 16.05.03 по заявлению Роспатента решение от 09.07.02 разъяснено. Согласно этому разъяснению регистрации на территории Российской Федерации подлежит право на торговую марку "Иоганн Бехер Карлсбад" название ликера, бутылку, этикетку на имя Зденека Хоффмана в порядке наследования.

Поскольку по отношению к Зденеку Хоффману наследодателем компания не является, запись была аннулирована.

Определением от 25.09.03 по заявлению судебного пристава-исполнителя решение от 09.07.02 вновь разъяснено. Согласно этому разъяснению регистрации на территории Российской Федерации в Роспатенте подлежит объект личного неимущественного права на имя Зденека Хоффмана на торговую марку "Иоганн Бехер Карлсбад" название ликера, бутылку, этикетку с элементом "Бехер" на кириллице и в латинском обозначении.

Во исполнение этого определения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены изменения, касающиеся правообладателя товарного знака по свидетельству N 201577 уже с компании "ЯН БЕХЕР, Карловарска Бехеровка а.с" на Зденека Хоффмана. Такие же действия по изменению правообладателя произведены Роспатентом в отношении международных регистрации NN 610378, 6103789,458542.

Между тем, владельцем исключительных прав на товарные знаки "BECHER" (свидетельство N 201577), "BECHEROVKA" (комбинированный; Свидетельство N 610378); "BECHEROVKA" (словесный; Свидетельство N 610379); "BECHERBITTER" (словесный; Свидетельство N 458542) на момент совершения оспариваемых действий являлась компания, что Роспатентом не отрицалось.

Ни решение от 09.07.02, ни определения от 16.05.03, от 25.09.03, касающиеся разъяснения принятого по существу возникшего спора судебного акта, не обязывали Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи, относящейся к регистрации товарного знака BECHER по свидетельству N 201577, записи от 13.10.03 о внесении изменений в наименование правообладателя и по направлению уведомлений в МБ ВОИС о необходимости изменения правообладателя по международным регистрациям NN 610378, 610379, 458542.

Не представлены Роспатентом и доказательства того, что названные действия совершены им в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Не учтено арбитражным судом и то обстоятельство, что судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции, касались перехода права к Зденеку Хоффману на торговую марку "Иоганн Бехер Карлсбад", в то время как оспариваемые действия совершены Роспатентом в отношении товарного знака. Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о тождественности понятий "торговая марка" и "товарный знак" не основан на законе.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о соответствии оспариваемых действий Роспатента требованиям, предъявляемым статьями 2, 3, 14, 15, 17, 18, 19, 37 Закона "О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" неправомерен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконными действий Роспатента по внесению в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи, относящейся к регистрации товарного знака BECHER по свидетельству N 201577, записи от 13.10.03 о внесении изменений в наименование правообладателя и направлению уведомлений в МБ ВОИС о необходимости регистрации изменений правообладателя по международной регистрациям NN 610378, 610379, 458542.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 февраля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54709/03-5-606 отменить. Признать незаконными действия Российского агентства по патентам и товарным знакам по внесению в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи, относящейся к регистрации товарного знака BECHER по свидетельству от 201577 записи от 13.10.03 о внесении изменений в наименование правообладателя и по направлению уведомлений в МБ ВОИС о необходимости регистрации изменений правообладателя по международным регистрациям NN 610378, 610379, 458542.