Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2021 г. по делу N СИП-1096/2020 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку спорное обозначение и противопоставленный ему товарный знак обладают звуковым сходством и сходством по графическому критерию, а товары, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению, и товары, для индивидуализации которых она предоставлена противопоставленным товарным знакам, являются однородными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2021 г. по делу N СИП-1096/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Витолиной К.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (г. Усолье-Сибирское, Иркутская обл., 665462, ОГРН 1023802140240) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 13.07.2020, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019718680.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" - Близнецова Е.С. (по доверенности от 18.01.2021 N 01-21);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-279/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (далее - заявитель, общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 13.07.2020, на решение Роспатента от 24.05.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019718680.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2021 в удовлетворении ходатайства Роспатента о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя противопоставленных товарных знаков - Novartis AG (Novartis AG, CH-4002, Basel, Switzerland (CH)) отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта заявитель ссылается на необоснованность выводов Роспатента о сходстве заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 341168 "Опатанол" и по международной регистрации N 655917 "OPATANOL" (далее - противопоставленный товарный знак "Опатанол" и противопоставленный товарный знак "OPATANOL", противопоставленные товарные знаки).

Так, по мнению заявителя, заявленное на регистрацию обозначение "ОТИТОНОЛ" не является сходным по фонетическому критерию с противопоставленным товарным знаком "Опатанол", поскольку второй и третий слоги "ТИ" и "ТО" имеют отличное звучание от слогов "ПА" и "ТА" противопоставленного товарного знака "Опатанол". В связи с отсутствием в рамках вербальной коммуникации тождества звучания начальных и средних частей данных обозначений вероятность смешения сравниваемых обозначений на уровне слухового восприятия исключается.

Общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" ссылается на положения Методических рекомендаций "Рациональный выбор названий лекарственных средств", утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.10.2005 (далее - Методические рекомендации Минздрава), согласно которым при проверке названным органом исполнительной власти предлагаемых названий на графическое и фонетическое сходство необходимо руководствоваться общими правилами, в соответствии с которыми при подсчете букв (знаков), составляющих слова, различия между сравниваемыми названиями должны составлять три и более букв (знаков) в любом сочетании.

Отличие сравниваемых обозначений составляет более трех букв и звуков, в связи с чем они, по мнению общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод", не должны быть признаны сходными по фонетическому критерию.

Заявитель указывает также, что словесное обозначение "ОТИТОНОЛ" и противопоставленный товарный знак "Опатанол" различаются расположением букв по отношению друг к другу, что также соответствует требованиям Методических рекомендаций Минздрава и подтверждает отсутствие графического тождества начальных и средних частей противопоставленных обозначений.

Общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" полагает, что словесные элементы "ОТИТОНОЛ" и "Опатанол" являются фантазийными и не имеют какого-либо смыслового значения, отсутствуют в словарно-справочных изданиях. Вместе с тем, заявитель обращает внимание на то, что "ОТИТОНОЛ", в частности его элемент "ОТИТ" означает "воспаление какого-либо отдела уха", что напрямую обусловлено назначением препарата, а "Опатанол" применяется в офтальмологии для лечения и предупреждения аллергии.

Доводы об отсутствии сходства по фонетическому, графическому (в том числе в связи с выполнением обозначений буквами различных алфавитов) и семантическому критериям заявленного на регистрацию обозначения "ОТИТОНОЛ" заявитель приводит и в отношении противопоставленного товарного знака "OPATANOL".

В связи с изложенным заявитель полагает, что решение Роспатента от 30.09.2020 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям действующего законодательства, и просит обжалуемое решение административного органа отменить, обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод", поступившее 13.07.2020, на решение Роспатента от 24.05.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019718680.

Роспатент в отзыве от 18.02.2021 сослался на законность и обоснованность содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2021, представитель общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" 19.04.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019718680 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ОТИТОНОЛ" в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "препараты фармацевтические; препараты химико-фармацевтические; медикаменты; препараты химические для фармацевтических целей; препараты химические для медицинских целей; продукты фармацевтические".

Впоследствии, 20.03.2020, в Роспатент поступило ходатайство заявителя, в котором последний просил предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2019718680 в отношении товаров 5-го класса МКТУ: "препараты фармацевтические, за исключением офтальмологических препаратов; препараты химико-фармацевтические; медикаменты; препараты химические для фармацевтических целей; препараты химические для медицинских целей; продукты фармацевтические, за исключением офтальмологических препаратов".

Роспатентом по результатам рассмотрения указанной заявки принято решение от 24.05.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) в отношении всех заявленных товаров 5-го класса МКТУ ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие установленного сходства до степени смешения с противопоставленными товарным знаком "Опатанол" и товарным знаком "OPATANOL".

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" обратилось в Роспатент с возражением, содержащим следующие доводы:

- заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения по фонетическому признаку сходства, поскольку отличие сравниваемых обозначений составляет более трех букв и звуков;

- визуально заявленное на регистрацию словесное обозначение "ОТИТОНОЛ" и противопоставленный товарный знак "Опатанол" различаются расположением букв по отношению друг к другу, что приводит к разному впечатлению от сравниваемых обозначений;

- заявленное обозначение "ОТИТОНОЛ" и противопоставленный знак "OPATANOL" выполнены буквами различных алфавитов и так же различаются расположением букв по отношению друг к другу;

- словесные элементы "ОТИТОНОЛ", "Опатанол", "OPATANOL" являются словами фантазийными и не имеют какого-либо смыслового значения и отсутствует в общедоступных словарно-справочных изданиях, однако "ОТИТОНОЛ", в частности его элемент "отит" означает "воспаление какого-либо отдела уха", что напрямую обусловливает назначение препарата, а "Опатанол" / "OPATANOL" применяются в офтальмологии для лечения и предупреждения аллергии. В соответствии с изложенным сходство заявленного на регистрацию обозначения "ОТИТОНОЛ" с противопоставленными товарными знаками отсутствует.

По результатам рассмотрения возражения и проведенного сравнительного анализа заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков административный орган указал на их сходство по графическому и фонетическому критериям. То обстоятельство, что все три обозначения являются фантазийными, не позволило их оценить по семантическому критерию.

В оспариваемом решении от 30.09.2020 Роспатент пришел к выводу, что, несмотря на отдельные отличия, сопоставляемые обозначения ассоциируются друг с другом и являются сходными.

Проанализировав однородность товаров заявленного на регистрацию обозначения и товаров противопоставленных товарных знаков, административный орган пришел к выводу об их однородности, поскольку они относятся к фармацевтическим препаратам, имеют одно назначение и круг потребителей, соотносятся как род/вид.

На основании изложенного Роспатент констатировал сходство до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков в отношении однородных товаров, в связи с чем отказал в удовлетворении возражения, решение административного органа от 24.05.2020 оставил в силе.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента от 30.09.2020, общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его незаконным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, заслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления в суд обществом "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" соблюден, данное обстоятельство Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака N 2019718680 (19.04.2019) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил N 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, от 23.09.2015 при выявлении сходства до степени смешения обозначений с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их целей), наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента относительно сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков в силу следующего.

Так, на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) по заявке N 2019718680 заявлено словесное обозначение "ОТИТОНОЛ", выполненное заглавными буквами кириллического алфавита. Правовая охрана испрашивалась в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 341168 представляет собой словесное обозначение "Опатанол", выполненное буквами кириллического алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товара 5-го класса МКТУ "офтальмологические фармацевтические препараты".

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 655917 представляет собой словесное обозначение "OPATANOL", выполненное заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товара 5-го класса МКТУ "фармацевтические продукты для офтальмологического применения".

При проведении сравнительного анализа словесных элементов "ОТИТОНОЛ" и "Опатанол" / "OPATANOL" суд полагает, что имеет место звуковое сходство за счет определенного фонетического сходства первого (начального) звука, а также близкого к тождеству звучания средних и конечных частей "-ТОНОЛ" / "-танол" / "-TANOL", имеющих отличие в одной букве ("о" / "а"), которые звучат одинаково.

Коллегия судей не соглашается с доводом заявителя о том, что при произношении слога "-ТО" заявленного на регистрацию обозначения слышится буква "О" (тогда как в противопоставленных товарных знаках третий слог заканчивается на "А"), поскольку при произношении слова "ОТИТОНОЛ" в третьем слоге в безударной позиции слышится звук "А".

Проанализировав самостоятельно сравниваемые обозначения на предмет наличия совпадающих звуков, близости составляющих обозначения звуков, соответствующего расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличия совпадающих слогов и их расположения, числа слогов в обозначающих, места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близкого состава гласных, близости состава гласных, ударения, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные заявителем фонетические отличия являются незначительными и не оказывают существенного влияния на сходное звуковое восприятие данных обозначений в целом.

Проанализировав доводы заявителя об отсутствии графического сходства, в частности ввиду различного расположения букв и выполнения обозначения "OPATANOL" буквами латинского алфавита, судебная коллегия отмечает сходное зрительное восприятие сравниваемых обозначений в целом. Отдельные визуальные отличия противопоставленных товарных знаков не способны повлиять на общий вывод о сходстве этих обозначений по графическому критерию, в связи с чем приведенные заявителем аргументы не обусловливают вывод о качественно различном восприятии сравниваемых обозначений. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при сравнении словесных элементов графический критерий имеет второстепенное значение.

Ввиду фантазийности сравниваемых обозначений, что заявителем не оспаривается, Роспатент обоснованно в оспариваемом решении указал, что данное обстоятельство не позволило оценить их по семантическому критерию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленное на регистрацию обозначение позиционировалось как фантазийное (т. 1, л.д. 66), доводы заявителя о различной семантике сравниваемых обозначений являются декларативными, материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание вышеуказанные критерии сходства, а также оценив упомянутые обозначения в целом, судебная коллегия приходит к выводу об определенной степени сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, от 23.09.2015, однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Роспатент, оценив товары, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2019718680, и товары, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, пришел к выводу об их однородности, поскольку они относятся к фармацевтическим препаратам, имеют одно назначение и круг потребителей, соотносятся как род/вид.

Судебная коллегия при оценке однородности сравниваемых рубрик принимает во внимание то, что сравниваемые товары 5-го класса МКТУ относятся к одному роду товаров - фармацевтическим, имеют одно назначение, один рынок сбыта и круг потребителей (людей, нуждающихся в целенаправленном воздействии на организм в медицинских целях), в связи с чем приходит к выводу о высокой степени их однородности.

Судебная коллегия отмечает, что однородность рубрик заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков заявителем не оспаривалась ни в возражении, ни в направленном в суд заявлении.

Принимая во внимание определенную степень сходства сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков, а также высокую степень однородности товаров, судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве до степени смешения и противоречии регистрации заявленного обозначения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На довод заявителя, озвученный в судебном заседании 24.02.2021, относительно необходимости принятия во внимание положений Методических рекомендаций Минздрава представитель Роспатента пояснил, что анализ на тождество и сходство проводился административным органом в соответствии с требованиями, изложенными в соответствующих пунктах Правил N 482.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя о необходимости принятия Роспатентом во внимание положений Методических рекомендаций Минздрава не нивелируют правильность сделанных административным органом в рамках конкретного дела выводов о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков и противоречии в связи с этим регистрации спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Приведенные заявителем примеры регистрации других товарных знаков не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Доказательства, что при регистрации других товарных знаков имели место аналогичные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, предоставление правовой охраны в качестве средств индивидуализации иным обозначениям, упомянутым заявителем, не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Иные доводы, изложенные в заявлении, носят производный характер от аргументов, рассмотренных выше, и не свидетельствуют о незаконности принятого Роспатентом решения об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019718680.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев