Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2021 г. N С01-1866/2020 по делу N СИП-441/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что под спорным обозначением в страховой деятельности подразумевается страхование средств транспорта (автомобилей, судов, самолетов, вагонов) от ущерба, хищения или угона, которое не включает в себя страхование перевозимого имущества, ответственности перед третьими лицами

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2021 г. N С01-1866/2020 по делу N СИП-441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, Москва, 115162, ОГРН 1027739431730) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 по делу N СИП-441/2020

по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.12.2019 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018744329.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - Стащенко Ю.О. (по доверенности от 01.12.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-275/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 30.12.2019 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018744329.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения по доводам кассационной жалобы, в которых выразил несогласие с ними.

Представители общества и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 12.10.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018744329 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 36-го класса "страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании; услуги актуариев в страховании" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки 30.12.2019 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания в отношении всех указанных в перечне услуг, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018744329, административный орган указал на то, что для части заявленных услуг 36-го класса МКТУ "страхование; информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании" обозначение не обладает различительной способностью, так как состоит из неохраняемых элементов, указывающих на вид и назначение услуг, на способ их осуществления через сеть Интернет.

Роспатент указал, что элемент "КАСКО" представляет собой термин, применяемый при страховании средств транспорта (автомобили, суда, самолеты, вагоны), а элементы "ON/OFF" могут быть восприняты как указание на интернет-страхование - on-line and off-line, которое используется в интернет-магазинах страховых компаний.

В решении об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018744329 Роспатент также отметил, что в настоящее время слово "КАСКО" широко используется многими лицами, оказывающими страховые услуги.

Административный орган установил, что неохраняемый элемент "КАСКО" занимает доминирующее положение в заявленном обозначении, а сочетание элементов "КАСКО" и "ON/OFF" не образует композицию, дающую качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в него элементов.

Роспатент также указал на отсутствие документов, подтверждающих приобретение обозначением "КАСКО ON/OFF" различительной способности.

В отношении иных услуг 36-го класса МКТУ "страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; услуги актуариев в страховании" административный орган счел заявленное обозначение способным ввести потребителя в заблуждение в отношении вида предоставляемых услуг.

Не согласившись с названным решением об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, общество 12.02.2020 обратилось в Роспатент с возражением.

В возражении общество выразило несогласие с выводом Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение в целом и отдельные его элементы "КАСКО" и "ON/OFF" способны ввести потребителя в заблуждение в отношении оказываемой услуги. В связи с этим позицию административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ податель возражения считал неправомерной.

По мнению общества, неправомерным является и тот вывод административного органа, что сочетание элементов "КАСКО" и "ON/OFF" не образуют композицию, дающую качественно иной уровень восприятия и обладающую различительной способностью.

С учетом изложенного общество просило отменить решение административного органа от 30.12.2019 и зарегистрировать обозначение по заявке N 2018744329 в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам 23.03.2020 общество скорректировало перечень услуг, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны заявленному обозначению, ограничив его услугами 36-го класса МКТУ "страхование транспортных средств; страхование жизни; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании" (что зафиксировано в протоколе заседания коллегии).

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент 06.04.2020 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе своего решения от 30.12.2019.

Проанализировав заявленное на регистрацию обозначение, административный орган установил, что входящие в его состав словесные элементы имеют определенное смысловое значение:

"КАСКО" - термин в области страховой деятельности, обозначающий страхование средств транспорта (автомобилей, судов, самолетов, вагонов) от ущерба, хищения или угона; не включает в себя страхование перевозимого имущества, ответственность перед третьими лицами;

"ON/OFF" - полисемичные лексические единицы английского языка, где "ON" означает действующий, включенный, находящийся в эфире, а "OFF" указывает на прекращение, перерыв, окончание действия, аннулирование, отмену.

При рассмотрении возражения Роспатент признал неубедительным изложенный в решении от 30.12.2019 вывод о восприятии обозначения "КАСКО ON/OFF" как on-line, off-line, то есть как указания на интернет-страхование "КАСКО".

Однако административный орган пришел к выводу о том, что приведенные словесные элементы "КАСКО" и "ON/OFF", хотя и имеют разное языковое происхождение, но воспринимаются в совокупности друг с другом и образуют словосочетание со значением "КАСКО включено" или "КАСКО прекращено / прервано/ отменено".

По результатам анализа заявленного на регистрацию обозначения Роспатент констатировал, что в силу семантики входящих в его состав элементов само по себе словосочетание "КАСКО ON/OFF" вызывает ассоциации исключительно с полисом страхования "КАСКО", с его наличием или отсутствием.

Административный орган не усмотрел оснований для вывода о том, что обозначение "КАСКО ON/OFF" может восприниматься потребителями в качестве средства индивидуализации услуг общества.

Роспатент констатировал, что общество не представило доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности в отношении оказываемых им услуг.

Оценив указанные в перечне заявки услуги 36-го класса МКТУ, административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение в отношении этих услуг либо не обладает различительной способностью, указывает на вид и назначение услуг, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, либо является ложным и способным ввести потребителя в заблуждение в отношении вида и назначения услуг и не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент принял во внимание сделанное обществом на заседании коллегии 23.03.2020 и отраженное в протоколе указанного заседания уточнение перечня заявленных услуг, однако счел, что такое уточнение не устраняет обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности предоставления заявленному обозначению правовой охраны.

Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, полагая, что решение Роспатента от 06.04.2020 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

В поданном в суд заявлении общество заявило требования применительно к уточненному перечню услуг 36-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны спорному обозначению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проведя самостоятельный анализ спорного обозначения, с учетом буквального значения рассматриваемого понятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доминирующий элемент заявленного словесного обозначения "КАСКО" ассоциируется у российского потребителя с таким объектом страхования, как транспортные средства (Комплексное Автомобильное Страхование, Кроме Ответственности).

Оценив смысловое значение элементов "КАСКО" и "ON/OFF" заявленного обозначения, суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о том, что обозначение в целом указывает на вид и назначение услуг 36-го класса МКТУ "страхование; информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании".

Суд первой инстанции отметил, что общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод.

При этом суд первой инстанции констатировал, что совместное употребление элементов "КАСКО" и "ON/OFF" не дает иной уровень восприятия обозначения в целом.

В отношении довода общества о приобретении сочетанием элементов "КАСКО" и "ON/OFF" различительной способности вследствие использования нетипичной комбинации, обращающей на себя внимание потребителей, суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств употребления обществом заявленного обозначения или приобретения данным обозначением различительной способности.

На основании изложенного суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что в отсутствие дополнительных домысливания и информирования потребителей о юридических особенностях возможных вариантов заключения договора КАСКО, заявленное обозначение не может быть воспринято потребителями как достоверным образом характеризующее услуги 36-го класса МКТУ "страхование жизни; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров", которые сами по себе относятся к иным самостоятельным объектам страхования.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о противоречии заявленного обозначения в отношении услуг 36-го класса МКТУ "страхование жизни; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров" требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил ссылки общества на наличие иных регистраций обозначений, включающих в себя словесный элемент "КАСКО", поскольку, как указал суд первой инстанции, в таких обозначениях указанный элемент не занимает доминирующее положение и включен в товарный знак в качестве неохраняемого.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обществом не оспариваются полномочия Роспатента по принятию ненормативного правового акта, а также выводы о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о ложности заявленного на регистрацию обозначения и о его способности вводить потребителя в заблуждение в отношении услуг 36-го класса МКТУ "страхование жизни; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров".

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в отсутствие соответствующего запрета в силу действующего законодательства предусматривается возможность смешения объектов личного и имущественного страхования в рамках одного договора страхования. Как указывает общество, допускается, в частности, страхование транспортных средств по неограниченному числу страховых рисков, включая угон, ущерб (дорожно-транспортное происшествие, пожар, стихийное бедствие, террористический акт и т.д.), гражданскую ответственность владельца транспортного средства, несчастный случай с водителем и пассажирами, ущерб дополнительному оборудованию и т.д.

По мнению общества, указанная позиция подтверждена представленными им в материалы дела доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в практике делового оборота термин "КАСКО" используется страховщиками для обозначения не только конкретного риска причинения вреда транспортному средству, но и для обозначения всех рисков, которые могут входить в комплексный договор страхования (например, несчастный случай, гражданская ответственность).

Общество также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности в целом в отношении услуг 36-го класса МКТУ "страхование транспортных средств; информация по вопросам страхования; посредничество при страховании".

По мнению заявителя кассационной жалобы, сочетание элементов "КАСКО" и "ON/OFF" образует оригинальную комбинацию, обладающую различительной способностью, что позволяет индивидуализировать заявленное на регистрацию обозначение, выделить его на рынке услуг по страхованию, а каждый элемент в отдельности и их совокупность описывают оказываемую услугу по страхованию абсолютно верно, в полном соответствии с действительностью.

Кроме того, общество указывает на то, что суд первой инстанции не оценил приведенные им ссылки на иные регистрации Роспатентом обозначений со словесным элементом "КАСКО".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у спорного обозначения различительной способности по отношению к услугам 36-го класса МКТУ "страхование транспортных средств; информация по вопросам страхования; посредничество при страховании", общество указывает на то, что элементы "КАСКО" и "ON/OFF" образуют оригинальную комбинацию, а каждый из них по отдельности достоверно описывает услугу по страхованию.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается: не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар; общепринятые наименования; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар и так далее.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначению, в отношении конкретных товаров.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Общество в кассационной жалобе не отрицает, что словесный элемент "КАСКО" характеризует услуги, связанные со страхованием транспортных средств, однако считает, что сочетание словесного элемента "КАСКО" со словесными элементами "ON/OFF" образует оригинальную комбинацию, обладающую различительной способностью, что позволяет индивидуализировать заявленное на регистрацию обозначение, выделить его на рынке услуг по страхованию.

По результатам рассмотрения этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ обозначение, не обладающее различительной способностью и не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 этого Кодекса, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в случае, если обозначение состоит только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, и образует комбинацию, обладающую различительной способностью.

Под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.

Возможность регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и/или изобразительных элементов, не исключена.

Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).

Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам такое обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.

Применительно к словесным обозначениям, состоящим из одного или нескольких слов и/или словосочетаний, которые по отдельности указывают на описательный характер обозначения, сочетание (комбинация) таких словесных элементов в их совокупности должно вызывать у потребителей соответствующих услуг рассуждения и домысливания, что свидетельствовало бы о способности обозначения индивидуализировать такие услуги.

Роспатент и суд первой инстанции проанализировали заявленное на регистрацию обозначение, установили, что оно представляет собой комбинацию словесного элемента "КАСКО" со словесными элементами "ON/OFF", и пришли к правомерному выводу о том, что объединение перечисленных простых элементов в такую комбинацию не обуславливает иной уровень восприятия обозначения в целом, то есть не придает обозначению в целом различительную способность.

Соответствующий анализ заявленной комбинации осуществлен Роспатентом и судом с точки зрения восприятия такого обозначения потребителем соответствующих услуг.

Утверждение общества о том, что спорное обозначение в целом (в сочетании входящих в него слов) обладает различительной способностью, основано только на том, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, такая комбинация побуждает потребителя к выяснению деталей и нюансов индивидуализируемого продукта, что выделяет его на рынке продуктов страхования.

Довод общества об иной семантике обозначения по сравнению с выявленной Роспатентом и судом первой инстанции семантикой ("КАСКО включено" или "КАСКО прекращено/прервано/отменено") подлежал документальному подтверждению (в точки зрения именно такого "иного" восприятия обозначения потребителями), однако подтвержден соответствующими доказательствами не был.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании правомерным мнения Роспатента об описательном характере спорного обозначения по отношению к заявленным услугам не опровергаются доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции оценил охраноспособность комбинации, образуемой элементами заявленного обозначения, и пришел к обоснованному выводу о том, что такая комбинация не обладает различительной способностью по отношению к услугам 36-го класса МКТУ "страхование транспортных средств; информация по вопросам страхования; посредничество при страховании".

Общество в кассационной жалобе само подтверждает описательный характер спорного обозначения в отношении указанных услуг 36-го класса МКТУ, указывая, что "каждый элемент в отдельности и их совокупность описывают оказываемую услугу по страхованию абсолютно верно, в полном соответствии с действительностью.....".

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы общества в части несогласия с признанием заявленного обозначения не обладающим различительной способностью по отношению к услугам 36-го класса МКТУ "страхование транспортных средств; информация по вопросам страхования; посредничество при страховании" своего подтверждения не нашли.

В отношении доводов общества о несогласии с выводами суда первой инстанции о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Как указано в пункте 37 Правил N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в том числе обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или о месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как указано выше, оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-282/2015 следует читать как "от 26.01.2016"

Согласно правовым подходам, приведенным в пункте 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, заявленное обозначение может содержать описательные элементы, прямо указывающие на вид товара, его характеристики, сведения об изготовителе и т.д., и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Такие указания могут соответствовать действительности, то есть являться достоверными, а могут ей не соответствовать, то есть являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Для того чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить:

являются ли ложные указания правдоподобными;

являются ли ассоциативные представления правдоподобными;

поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Если ложные и способные ввести в заблуждение элементы воспринимаются как правдоподобные, достоверные указания на вид и характер товара, сведения об изготовителе, они могут быть признаны ложными или способными ввести в заблуждение.

Как уже указывалось, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что под обозначением "КАСКО" в страховой деятельности подразумевается страхование средств транспорта (автомобилей, судов, самолетов, вагонов) от ущерба, хищения или угона, которое не включает в себя страхование перевозимого имущества, ответственности перед третьими лицами.

В такой ситуации применительно к иным услугам страхования ("страхование жизни; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров"), не относящимся к страхованию средств транспорта, заявленное обозначение будет вводить потребителей в заблуждение, вызывая у них не соответствующие действительности, но правдоподобные ассоциации о содержании предлагаемой услуги.

Доводы общества об использовании страхователями обозначения "КАСКО" для комплексных программ страхования, включающих иные виды страхования помимо страхования транспортных средств (смешение объектов личного и имущественного страхования в рамках одного договора страхования), подлежат отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что:

во-первых, обществом не представлено каких-либо доказательств того, что потребители воспринимают обозначение "КАСКО" как характеризующее иные услуги страхования, помимо страхования транспортных средств;

во-вторых, если и допустить, что использование такого обозначения страхователями могло привести к расширению его традиционного восприятия потребителями не только как относящегося к услугам страхования транспортных средств, но и как относящегося к иным видам страхования, то это не влечет возможности регистрации такого обозначения для указанных услуг - это будет лишь свидетельствовать о приобретении обозначением "КАСКО" описательного характера, в том числе и для иных услуг страхования.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 36-го класса МКТУ "страхование жизни; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ссылки общества на иные регистрации сходных со спорным обозначением товарных знаков и отклонил их, указав на то, что элемент "КАСКО" может быть включен в зарегистрированное обозначение применительно к услугам, в отношении которых он является описательным, только с исключением его из правовой охраны и только в том случае, если он не занимает в таком обозначении доминирующего положения.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 по делу N СИП-441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АльфаСтрахование" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2020 N 716872 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина