Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 3а-216/2020 (ключевые темы: кадастровая стоимость - нежилые помещения - налоговая база - административное судопроизводство - разрешенное использование)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 3а-216/2020

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. по делу N 66а-1261/2020 настоящее решение рассмотрено и оставлено без изменения

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Сухаревой С.И.

при секретаре Вагановой А.А.

с участием прокурора Кононенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-216/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петро" о признании недействующими пункта N 5349 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N 166-П от 23.12.2019 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год", Установил:

Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N 166-п от 23 декабря 2019 года утвержден Перечень (Приложение к приказу N 166-п от 23.12.2019), согласно пункту 5349, которого расположенное по адресу: "адрес" "адрес" нежилое здание, площадью 10341, 9 кв. м. кадастровый N... является объектом, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Петро", собственник указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, полагая, что здание не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, его включение в Перечень нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В обоснование требований административный истец указал, что здание расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности административному истцу, с кадастровым номером N... с видом разрешенного использования "земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов", указанный объект недвижимости в целом составляет инфраструктуру предприятия с единой некоммерческой парковкой для сотрудников, огороженной по периметру принадлежащего ООО "Петро" земельного участка. Въезд выезд на территорию предприятия осуществляется через единый пропускной пункт (КПП) предприятия. Все имеющиеся в здании помещения (кабинеты) входят в состав единого производственного комплекса вспомогательного назначения и направлены на обеспечение производственной деятельности ООО "Петро". К общей площади всех имеющихся в здании помещений относятся кабинеты сотрудников, обеспечивающих функционирование всего производственного комплекса, а именно: кабинеты службы управления персоналом, инженерно-технического персонала, рабочие места руководства и других сотрудников предприятия, обеспечивающих функционирование производственных процессов. Помещения в здании самостоятельного офисного назначения не имеют, в аренду сторонним организациям не сдаются, следовательно, у административного ответчика не имелось оснований квалифицировать объект как используемый в целях делового, административного или коммерческого назначения.

С учетом изложенного указанный объект недвижимости не подпадает под критерии статьи 378.2 НК РФ, что исключает правомерность его включения в Перечень.

Представитель административного истца Яворский А.К., действующий на основании доверенности от "дата", явился в судебное заседание, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Бесова Т.Ю., действующая на основании доверенности от "дата", явилась в судебное заседание, против удовлетворения административного иска возражала по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д.74-99 том 3), пояснив, что спорное здание включено в указанный Перечень по виду фактического использования в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 N 737 и распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.04.2018 N...-р. Комитетом было проведено обследование в 2019 году здания, площадью 10341, 9 кв. м, с кадастровым номером N.., о чем составлен акт от "дата" N... Согласно указанному акту указанное здание в целом используется для размещения офисов, на объекте располагаются кабинеты сотрудников производственной табачной фабрики Компании Джей Ти Интернешнл Джермани ГМБХ, а также элементы офисной инфраструктуры, что отражено в материалах фотофиксации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, в городе федерального значения Санкт-Петербурге устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации (подпункт 2 статьи 15, абзац второй пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правительством Санкт-Петербурга 23 марта 2016 года принято постановление N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", пунктами 1 и 2 которого решено создать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее Госинспекция по недвижимости) и утвердить Положение о ней (далее Положение).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года N 304 Госинспекция по недвижимости с 3 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Подпунктом 3.7 названного Положения установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга является уполномоченным органом по определению Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оспариваемый Приказ с Перечнем размещены на сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 25 декабря 2019 года, то есть до начала соответствующего налогового периода, что не оспаривалось сторонами.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа), как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Судом установлено, что названный выше объект недвижимости включен в Перечень в результате установления его фактического использования для размещения офисов, делового и административного назначения на дату принятия оспариваемого Перечня.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной нормы высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утверждён постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737 (далее - Порядок).

Согласно п. 6 Порядка вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком.

Распоряжением Комитета от 2 апреля 2018 года N 7-р утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Приложением к указанному порядку утвержден Порядок проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее - Порядок проведения обследований).

Согласно пунктам 3.3 и 3.5 Порядка проведения обследований в ходе проведения обследования сотрудниками Комитета осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. Результаты обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения по форме согласно приложению к настоящему порядку, который составляется должностными лицами, проводившими обследование, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты его проведения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Пункты 3.3 и 3.5 в Порядке проведения обследований отсутствуют

В соответствии с вышеприведенными нормами права и в рамках предоставленных полномочий Комитетом на основании сведений, предоставленных территориальным органом Росреестра по Санкт-Петербургу, в 2019 году проведено обследование здания, расположенного по адресу: "адрес" нежилое здание, площадью 10341, 9 кв. м. с кадастровым номером N.., о чем составлен акт от "дата" N... Согласно указанному акту объект представляет собой нежилое здание, административный корпус, расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования "для разрешения промышленных объектов", которое фактически используется для размещения офисов, что отражено в материалах фотофиксации.

Оценивая правомерность включения в Перечень указанного нежилого здания суд усматривает несоответствие оспариваемого пункта Перечня имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, исходя из того, что материалами дела не подтверждено, что административный истец в спорный период передал права на вышеуказанный объект недвижимости каким-либо арендаторам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, указанное здание площадью 10341, 9 кв. м. имеет назначение: нежилое здание, наименование: административный корпус (л.д.67-69 том 1).

Из представленных административным ответчиком фотоматериалов не следует, что спорное здание общей площадью 10341, 9 кв. м. используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из представленного акта следует, что какой-либо расчет площадей помещений, которые используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не производился, доступ на объект был обеспечен.

В п. 1.7. Приложения к Порядку, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р указано, что результаты обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения вида фактического использования по форме согласно приложению 1 к Порядку.

Таким образом, административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что 20 процентов общей площади зданий фактически используются для размещения офисных помещений и объектов бытового обслуживания, не представлено.

Из представленных административным истцом документов, следует, что все здание используется только одной организацией - ООО "Петро".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 сентября 2020 года Компания Джей Ти Интернешнл Джермани ГМБХ является единственным учредителем ООО "Петро", таким образом доводы административного ответчика о том, что ООО "Петро" предоставляет в аренду принадлежащие ей помещения в указанном здании Компании Джей Ти Интернешнл Джермани ГМБХ не нашли подтверждения в материалах дела. Из представленных административным истцом фотографий и выкипировок этажей здания следует, что указанное здание является единым комплексом помещений, на здании имеется только одна вывеска "Петро", каких-либо иных вывесок других организаций не имеется.

Отнесение кабинетов сотрудников, обеспечивающих функционирование всего производственного комплекса, то есть административное управление, юридические, финансово-экономические подразделения, бухгалтерия и другие отделы и службы предприятия, могут квалифицировать объект как используемый в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку здание в целом составляет инфраструктуру предприятия, а его помещения (кабинеты) входят в состав объектов единого производственного комплекса вспомогательного назначения и направлены на обеспечение производственной деятельности ООО "Петро".

Довод административного ответчика о том, что ООО "Петро" не соблюдена процедура оспаривания нормативного правового акта до его принятия путем подачи возражений, после публикации, в силу пункта 4.3 распоряжения от 2 апреля 2018 года N 7-р, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствует административному истцу оспаривать данный нормативный правовой акт в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что спорный объект недвижимости указанный в пункте N 5349 Перечня незаконно включен административным ответчиком в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, что в свою очередь налагает на ООО "Петро" дополнительные налоговые обязательства, так как сумма налоговых обязательств, исчисленная из расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости выше, чем если бы она определялась на основании среднегодовой его стоимости.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение вывода о правомерности оспариваемого Перечня административным ответчиком суду не представлено, расчет площадей помещений, предоставленных в аренду и используемых под офисы не представлен, фотофиксация, выполненная административным ответчиком и приложенная к акту обследования также не подтверждает, что 20% площадей здания используются для размещения офисов, делового и административного назначения.

По общему правилу, обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая акт обследования от 11 июля 2019 года, суд не может признать его достоверным доказательством того, что объект отвечает условиям, позволяющим включить его в соответствующий Перечень, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в целях размещения в нём офисных помещений и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Приложенные к акту обследования фотоматериалы, отражая лишь виды здания частично с внешних и внутренних сторон, не несут какой-либо информации о его фактическом использовании, фотографии не отражают нахождение в здании организаций, которые фактически используют помещения в нём для размещения офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Более того, в акте отсутствуют указания на выявленные признаки размещения в здании офисных помещений, их расчет; обстоятельства, препятствующие доступу сотрудников Комитета в обследуемое здание, в акте не приведены. Каких-либо иных доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком суду не представлено.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, что на дату утверждения Перечня нежилые помещения здания использовались для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта в части пункта 5349 Перечня, в частности положений пунктов 1.7, 3.3 - 3.5, 3.7 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, являющегося Приложением к Порядку определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р.

При таких обстоятельствах имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением административного иска, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы.

Поскольку при подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей (л.д. 126 том 1), то с административного ответчика в пользу административного истца надлежит взыскать указанную сумму.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Решил:

Удовлетворить административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Петро".

Признать недействующим со дня принятия пункт N 5349 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного Приказом N 166-П от 23.12.2019 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год" Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО "Петро" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Санкт-Петербургского городского суда

С.И. Сухарева