Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 г. N 306-ЭС21-410 по делу N А12-36362/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 г. N 306-ЭС21-410 по делу N А12-36362/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Власова Валерия Викторовича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 по делу N А12-36362/2017 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон 34" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бабаев Керимхан Агамирзоевич обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Дрововозовой Наталии Евгеньевны, Пономаревой Елены Владимировны, Бурлиной Татьяны Владимировны, Власова Валерия Викторовича, Паршиной Ольги Николаевны и Шаталина Дмитрия Анатольевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 072 477 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 (с учётом определения того же суда от 28.05.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, Дрововозова Н.Е. и Шаталин Д.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по вопросу о взыскании денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В. и Власова В.В. как контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение суда первой инстанции от 18.03.2020 и постановление апелляционного суда от 05.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 16, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признал основанными на неполном выяснении обстоятельств дела, а потому преждевременными, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власова В.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем направил обособленный спор в данной части на новое рассмотрение. В остальной части суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор в отношении заявленных к нему требований направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в их удовлетворении не был окончательно разрешён.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Власову Валерию Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк