Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 г. N 306-ЭС21-1548 по делу N А49-7586/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 г. N 306-ЭС21-1548 по делу N А49-7586/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" (Пензенская область, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу N А49-7586/2020 Арбитражного суда Пензенской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" (далее - истец, общество "Проф-Ком"), единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" Сумнительного Романа Николаевича (Пензенская область, далее - Сумнительный Р.Н.) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехэнергострой" (Пензенская область, далее - общество "Инжтехэнергострой"), гражданину Гольцману Павлу Давидовичу (Пензенская область, далее - Гольцман П.Д.) (далее - ответчики)

о признании недействительным соглашения от 15.07.2020 о расторжении договора аренды от 28.12.2016, заключенного между обществом "Проф-Ком" (арендатор) и обществом "Инжтехэнергострой" (арендодатель), и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

при подаче искового заявления по настоящему делу общество "Проф-Ком" и Сумнительный Р.Н. заявили о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Установлен запрет обществу "Инжтехэнергострой" и иным лицам, без согласования с обществом "Проф-Ком" пользоваться помещениями, расположенными по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 2Б: - помещения N 1 литер "3" площадью 113,85 кв.м.; - помещения N 2 литер "3" площадью 96,1 кв.м.; - помещения N 3 литер "3" площадью 65, 5 кв.м.; - помещения N 4 литер "3" площадью 182,5 кв.м.; - гаражей литер "3" площадью 60 кв.м.; - гаража N 5 площадью 15 кв.м. В удовлетворении обеспечительной меры в виде передаче на хранение обществу "Проф-Ком" помещений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 2Б, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020, определение суда первой инстанции от 06.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества "Проф-Ком" и Сумнительного Р.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 268 Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исследовав и оценив доводы, заявленные истцами в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные ограничения - установление запрета обществу "Инжтехэнергострой" и иным лицам, без согласования с обществом "Проф-Ком" пользоваться помещениями, и передача на хранение обществу "Проф-Ком" помещений, не связаны с предметом спора и не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на предотвращение значительного ущерба.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отметив что, заявляя о применении обеспечительных мер, истец не представил доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на изменение существующего положения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений Кодекса.

Кроме того, необходимо отметить, что обжалуемый отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителя с аналогичным ходатайством.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных положениями статей 291.1 - 291.15 Кодекса, для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова