Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 305-ЭС21-99 по делу N А40-247918/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 305-ЭС21-99 по делу N А40-247918/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Мител Нетворкс Корпорейшн на постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-247918/2019,

установил:

компания Мител Нетворкс Корпорейшн (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сапранову Владимиру Владимировичу (далее - Сапранов В.В.) о защите исключительного права на товарный знак "MITEL" по свидетельству Российской Федерации N 329025 в виде запрета использования указанного товарного знака в доменном имени mitel.ru и на расположенном на нем сайте в сети Интернет www.mitel.ru.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение от 17.12.2019 отменено, Сапранову В.В. запрещено использовать товарный знак "MITEL" по свидетельству Российской Федерации N 329025 в доменном имени mitel.ru и на расположенном на нем сайте www.mitel.ru в сети Интернет.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив принятые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции запретил ответчику использовать товарный знак в целом на сайте www.mitel.ru безотносительно к конкретным товарам (услугам), в то время как запрет на использование товарного знака может касаться только конкретных товаров, в отношении которых судом установлено нарушение исключительного права.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом статьи 1252, подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд по интеллектуальным правам отметил, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку имеющейся в материалах дела распечатке с сайта ответчика, в которой указан раздел 7 "Услуги", а также установить, подтверждается ли этой распечаткой предложение ответчиком на указанном сайте соответствующих услуг, исследовать, охватываются ли эти услуги товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 760360.

Таким образом, суд не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд апелляционной инстанции исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести постановление с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судом не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компании Мител Нетворкс Корпорейшн для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.