Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 305-ЭС20-11381 (2) по делу N А40-222165/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 305-ЭС20-11381 (2) по делу N А40-222165/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по делу N А40-222165/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛКРКЛ" (далее - должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.05.2018.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2020 и округа от 10.11.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся доказательствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления банк указывает, что при рассмотрении требования в части обеспечения залогом имущества должника суд исходил из отсутствия доказательств наличия имущества во владении должника. Между тем в действительности предмет залога из владения должника не выбывал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из осведомленности банка о местонахождении залогового имущества и его принадлежности должнику, а также непринятия надлежащих мер для представления соответствующих доказательств при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр по существу.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев